Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-6049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8831/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А60-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н. Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-6049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 27/20 в размере 315 378,79 руб.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 378 руб. 79 коп., в том числе: 211 720 руб. 44 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 103 658 руб. 35 коп. - неустойка начисленная за период с 12.09.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления исходя из размера 0,25% в день на сумму основного долга, начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела на основании следующего.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии в отношении него судебного разбирательства, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Оценка соответствующего довода ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена формально, без учета фактических обстоятельств дела, которые с достоверностью подтверждают, что доказательства надлежащего уведомления ответчика в деле отсутствуют. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368483877 не соблюден срок хранения почтового отправления разряда «судебное», письмо возвращено в арбитражный суд первой инстанции до истечения 7-дневного срока, предусмотренного законодательством.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца исполнены, на дату вынесения решения суда основной долг отсутствовал, размер неустойки является чрезмерным, сведения о периоде просрочки являются недостоверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.03.2022 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика по юридическому адресу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.05.2022.

Копия данного определения 25.04.2022 направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовое отправление 62099368483877).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй). Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий).

Арбитражным судом Уральского округа установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368483877 с официального сайта акционерного общества «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения - 27.04.2022, 06.05.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января – Рождество Христово (абзац третий), 1 мая – Праздник Весны и Труда (абзац шестой).

На основании части 2 указанной статьи при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой названной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой указанной статьи.

Поскольку нерабочий праздничный день 1 мая совпал в 2022 году с воскресеньем, выходной день перенесен на следующий после праздничного рабочий день – 2 мая. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 года», выходной день с субботы 1 января перенесен на вторник 3 мая.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок хранения не включаются 2 и 3 мая 2022 г., подлежит отклонению. В силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, как 2, так и 3 мая 2022 года являются именно выходными днями, в связи с чем подлежат включению в семидневный срок хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае органом почтовой связи не был нарушен срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 62099368483877 разряда «судебное»; срок хранения данного почтового отправления составил 7 дней (без учета дня поступления (27.04.2022) и дня возврата (06.05.2022), а также нерабочего праздничного дня (01.05.2022)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368483877 заказное письмо Арбитражного суда Свердловской области возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судами не установлены.

Судами не принято во внимание, что сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368483877, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.04.2022 09:53, а уже по истечении пяти минут с момента регистрации данной корреспонденции в объекте почтовой связи (27.04.2022 09:58) зафиксирована неудачная попытка ее вручения адресату, что ставит под сомнение осуществление доставки данной корреспонденции адресату.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела возвращенного органом почтовой связи почтового отправления 62099368483877 с отметкой органа почтовой связи о причине не вручения данной корреспонденции адресату, суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-6049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко