Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-12027/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12027/2017
г. Хабаровск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683017, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании5 201 602, 56 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности № 31/07-79 от 30.12.2016г; ФИО3, действующей по доверенности № 31/07-193 от 01.09.2017г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности № 02-26-17/83 от 21.08.2017; ФИО5, действующей по доверенности № 02-26-17/35 от 12.09.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» с иском о взыскании убытков в сумме 5 201 602, 56 рублей, сложившихся у истца ввиду прекращения ответчиком подачи природного газа и вынужденным переводом оборудования гДЭС-7 с.Соболево на резервное топливо, его перерасходом в объеме 94, 815 тнт.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по договору поставки газа, выразившееся в ненадлежащем содержании оборудования газопровода.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие своей вины в прекращении подачи газа ввиду аварии, сложившейся на магистральных сетях, не принадлежащих ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.12.2015г между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки газа № 89К-4-006/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Действие договора поставки газа дополнительным соглашением от 03.10.2016г продлено до 31.12.2017г.

Как указано в иске, 09.05.2017г поставщиком была прекращена подача газа на гДЭС-7 с.Соболево Камчатского края.

12.05.2017 ответчик уведомил истца о прекращении подачи газа с 09.05.2017г в связи с аварийной ситуацией на магистральном газопроводе УКПГ-АГРС Соболево».

Прекращение подачи природного газа за период с 09.05.2017г по 31.05.2017г привело к тому, что оборудование гДЭС-7, работающее на природном газе, было выведено в резерв, а оборудование, работающее на смеси природного газа и дизельного топлива, переведено на использование только дизельного – резервного топлива. В результате чего истец понес убытки в виде перерасхода резервного топлива в объеме 94, 815 тнт на сумму 5 201 602, 56 рублей. Расчет убытков произведен истцом на основании приказа Министерства энергетики РФ от 22.08.2013г № 469 «Об утверждении порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон». На основании п. 30 Приказа № 469 определен норматив запаса резервного топлива для гДЭС-7 на 2017г - 77 тонн. Фактически расход дизельного топлива в период с 10.05.2017г по 31.05.2027г составил 171, 815тнт. По данным истца, остаток дизельного топлива на 01.05.2017г составлял 224, 250 тонн, поставлено дизельного топлива в мае 2017г – 240, 809 тонн.

06.06.2017г истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 8 583 263, 01 рублей.

В ответе не претензию от 03.07.2017г ответчик указал о необоснованности предъявления требования о взыскании убытков.

Отказ ответчика возместить убытки явился основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. При этом, сумма убытков составила 5 201 602, 56 рублей.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что причиной прекращения подачи газа явилась авария на магистральном газопроводе УКПГ-ГРС с.Соболево, который не принадлежит ответчику.

По сообщению газотранспортной организации - ОАО «Камчатгазпром» от 26.05.2017г в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ на участке водного перехода магистрального газопровода УКПГ – ГРС с.Соболево, окончание работ запланировано на 22.06.2016г. В указанный срок работы не были выполнены в связи с аномально высоким уровнем паводковых вод р.ФИО6. По сообщению ОАО «Камчатгазпром» от 28.06.2017г восстановление аварийно-восстановительных работ и восстановление газоснабжения с.Соболево возможно в течение пяти дней после снижения уровня воды в реке.

Таким образом, виновных действий ответчика в прекращении подачи газа истцу в судебном заседании не установлено, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, способствовавших возникновению у истца убытков.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ № 1245 от 25.11.2016г основанием для полного ограничения поставки газа является авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

В силу пп. «а» п.5 Правил ограничение подачи (поставки) и отбора газа, ограничение поставки газа производится газотранспортной организацией, на газотранспортных сетях которой произошла авария с последующим уведомлением поставщика газа и потребителя в течение одного дня, следующего за днем введения ограничения вследствие аварии на газотранспортной сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угрозы ее возникновения, а также проведения работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

О произошедшей на магистральном газопроводе аварии истец был извещен ответчиком, несмотря на наличие такой обязанности у газотранспортной организации.

Доказательств в обоснование довода истца о том, что бездействие ответчика в надлежащем содержании сетей явилось причиной аварии, в дело не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств либо бездействия по договору, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко