Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-59378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59378/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЕ МАШИНЫ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (188527, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Забородье деревня, дом 42, корпус 2, офис 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (191144, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании убытков в размере 2 975 733, 50 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2022, ФИО4, доверенность от 01.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины Корпоративные продажи» (далее – ООО «Невские машины Корпоративные продажи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании убытков в размере 2 975 733, 50 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представители ответчика просили в иске отказать.

Судом отклонены ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, о перерыве, о назначении экспертизы. Суд считает, что названные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восход» (покупателем) и ООО «Невские Машины корпоративные продажи» (поставщиком) заключен договор поставки № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым покупателю был поставлен прицеп-опрокидыватель электрогидравлический ПСО-32.20 стоимостью 2 334 000 руб. (далее – прицеп, товар).

В связи с поставкой прицепа с существенными недостатками покупатель уведомлением от 17.02.2021 отказался от договора и потребовал от поставщика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку поставщик не удовлетворил требование покупателя, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании уплаченной за прицеп покупной цены, неустойки и процентов за пользование денежными средствами (дело № А56-25426/2021).

Решением суда от 17.12.2021 по делу № А56-25426/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, иск удовлетворен. В рамках названного дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой покупателю был поставлен прицеп с существенными производственными недостатками, носящими скрытый характер. Суд сделал вывод о правомерности отказа покупателя от договора.

После возврата прицепа поставщик установил, что на нем имеются следы, указывающие на его эксплуатацию. Вследствие этого прицеп утратил товарный вид.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 975 733, 50 руб., в том числе:

- 1 154 596 руб. стоимость износа прицепа, который определен как разница между стоимостью прицепа по договору (2 334 000 руб.) и текущей ценой прицепа (1 179 404 руб.);

- 1 821 137, 50 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа.

Текущая цена прицепа определена отчетом об оценке № 22006 от 24.03.2022, выполненным по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Стоимость восстановительного ремонта прицепа определена сметой ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» от 05.05.2022.

Ответчик против иска возражает в связи с отсутствием совокупности условий для возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения : из договора или деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Между сторонами заключен договор поставки и истец ссылается на то, что убытки причинены ответчиком при использовании приобретенного по договору товара. Поэтому подлежит применению статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в данном случае со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-25426/2021 установлены неправомерные действия истца по передаче ответчику некачественного товара и невозвращению денежных средств за некачественный товар. Действия ответчика по отказу от договора соответствуют закону.

Истец ссылается на то, что прицеп до отказа от договора эксплуатировался ответчиком. Между тем, покупателю не может быть поставлено в вину использование приобретенного по договору поставки товара. Покупатель вправе использовать товар и в том случае, если в дальнейшем в течение гарантийного срока товар возвращается продавцу.

Закон не предусматривает, что при возврате некачественного товара продавцу с покупателя удерживается стоимость износа и восстановительного ремонта такого товара. Иное противоречит сути законодательного регулирования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.