Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А09-1663/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1663/2018
город Брянск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

к ООО ЧОП «Император»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – инспектор (доверенность №204/25-107 от 17.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор;

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (далее – ООО ЧОП «Император», ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, при отсутствии возражений административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Император» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №295 от 26.01.2016, сроком действия до 06.03.2018.

09.02.2018 Управлением Росгвардии установлено, что ООО ЧОП «Император» нарушены положения статей 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 №960.

По факту выявленных нарушений 09.02.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №32ЛРР019120218120, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон № 2487-1).

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 работник ООО ЧОП «Император» ФИО3 руководителем охранной организации была допущена и осуществляла охрану объекта ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (техникум) олимпийского резерва, расположенного по адресу: <...>, не имея документа в соответствии со ст. 11.1. Закона № 2487-1, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также без личной карточки охранника.

В нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг при внутриобъектовом и пропускном режимах работниками ООО «ЧОП «Император» на объекте охраны ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал, расположенном по адресу: <...>, осуществляется без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа в охраняемое помещение.

В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 №960, должностные инструкции не согласованы с заказчиком объектах, находящихся под охраной ООО «ЧОП «Император» (ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России «Брянский филиал ФГУП «Московское ПрОП-Минтруда России; отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской область; ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал; ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (техникум олимпийского резерва).

Первый экземпляр должностной инструкции не направлен подразделение лицензионно-разрешительной работы по месту нахождения объектов, находящихся под охраной ООО «ЧОП «Император» (СОШ № 6; СОШ №59; СОШ № 9; ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (техникум олимпийского резерва); ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет пут сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал; ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (технику олимпийского резерва); ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области»; ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России «Брянский филиал ФГУП «Московское ПрОП-Минтруда России; Брянский филиал РАНХиГС; Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области; ООО «Пульс Брянск»), что является нарушением части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960.

В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, копии должностных инструкций не заверены подписью руководителя и печатью частной охранной организации на объектах охраны (СОШ № 59;

СОШ № 9; ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал; ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области»; Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области; ООО «Пульс Брянск»).

В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, отсутствует копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, на следующих объектах, находящихся под охраной ООО «ЧОП «Император»: ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России «Брянский филиал ФГУП «Московское ПрОП-Минтруда России; Брянский филиал РАНХиГС; ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал; ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (техникум) олимпийского резерва.

В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, должностные инструкции не доведены до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны под роспись, отсутствуют листы ознакомления на следующих объектах, находящихся под охраной ООО «ЧОП «Император» (отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области; ООО «Пульс Брянск»; ФГБОУ СПО «Брянское государственное училище (техникум олимпийского резерва); ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Брянский филиал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, признан ответчиком, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.42 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе, что правонарушение совершенно впервые, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком факта совершения правонарушения и своей вины в его совершении, отсутствие отягчающих обстоятельств, ООО ЧОП «Император» подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (24100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.