Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-152106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-152106/19-126-1355
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование»

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 136 849 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 года № 3614/19;

от ответчика: (АО «Страховое общество газовой промышленности») ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г. №Ф18-108/19,

от ответчика: (Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга») ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 года №36-2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 136 849 руб. 77 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против заявленных требований возражали. АО «СОГАЗ» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Василеостровский отель», ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг» заключен договор страхования имущества и убытков в связи с перерывом в деятельности № 03462/820/00029/5.

12 ноября 2016 года в результате повреждения магистрального водопровода теплоснабжения у домов № 60-62 по 3-й линии Васильевского острова произошло повреждение водой помещений со второго по цокольный этаж здания отеля «Кортъярд Марриотт», расположенного по адресу: <...> острова, д. 61/30, лит. А., принадлежащего АО «Василеостровский отель» и находящегося в аренде у ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг», о чем свидетельствуют акты осмотра поврежденного имущества от 12.11.2016, 23.11.2016.

АО «Василеостровский отель» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие были признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг» в размере 2 558 832 руб. 55 коп., и АО «Василеостровский отель» в размере 6 578 017 руб. 22 коп., подтвержденное платежными поручениями № 14726 от 16.05.2018 г., № 14288 от 19.01.2018 г.

Магистральный водопровод, в результате прорыва которого был причинен ущерб имуществу, находится в ведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Согласно ответу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВТС-Актив» гражданская ответственность компании за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по полису серия 111 № 0101583699 от 25.02.2016 г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества находится в прямой причинно-следственной связи именно в связи с аварией магистрального водопровода АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Иного надлежащими доказательствами, представленными в дело, не доказано.

Таким образом, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», на балансе которого находится поврежденная магистраль и АО «СОГАЗ», как страховщик причинителя вреда, должны возместить солидарно вред в виде выплаченного страхового возмещения страховщику потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вред причинен двум юридическим лицам, размер ответственности АО «СОГАЗ», как страховщика причинителя вреда, составляет 1 500 000 руб. В оставшейся сумме - 7 636 849 руб. 77 коп. ущерб подлежит возмещению за счет Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Довод АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положением пункта 2 статьи 148 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, в виду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права в данном деле назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд отмечает, что дав оценку представленным заявителем документам в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил отсутствие совершение ответчиком действий по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответ экспертной организации с указанием на согласие провести экспертизу и стоимости услуг эксперта, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. возмещение ущерба, а также 11 275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) 7 636 849 (семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 77 коп. возмещение ущерба, а также 57 408 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков