Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А16-2735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3091/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А16-2735/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,

ул. Пионерская, д. 17, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч», общество, должник) признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 26.12.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 27.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным приказа ООО «УК «Луч» от 01.02.2022 № 1 о приеме на работу ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества перед ответчиком, начисленной на основании оспариваемого приказа.

Определением суда от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, прекращение ООО «УК «Луч» деятельности в соответствующий период опровергается информацией, размещенной в общем доступе в ГИС ЖКХ, и письмом Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области от 29.07.2024 № 2360/24 исх.-ИГСиЖН, в соответствии с которыми до 06.10.2022 в управлении общества находился ряд многоквартирных домов. Несмотря на введение процедуры банкротства, обязанность по управлению многоквартирными домами лежала на должнике. Указывает на то, что он в спорный период занимался обязанностями по исполнению технической стороны при управлении многоквартирными домами, о чем от его имени направлялись запросы в различные инстанции. Для исполнения функций исполнительного директора он имел необходимую аттестацию, выданную органом жилконтроля, что и стало основополагающим фактом для его трудоустройства в ООО «УК «Луч». Полагает, что блокирование расчетных счетов ООО «УК «Луч» налоговым органом не может являться основанием для признания приказа о приеме на работу недействительным, учитывая, что в спорный период генеральный директор общества ФИО4 принимал оплату наличными денежными средствами на основании расчетных документов, выставленных должником жителям многоквартирных домов. Считает, что должность исполнительного директора не дублирует функции генерального директора, поскольку он не имел доступа к учредительным и финансовым документам ООО «УК «Луч», а обеспечивал бесперебойное управление многоквартирными домами. В частности, у него отсутствовали обязанности кадрового сотрудника, а именно организация приема на работу, направление отчетности по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ. Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора не установлена фальсификация первичного документа о приеме на работу –

приказа от 01.02.2022. Приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля – специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Биробиджанского района

ФИО5, который давал пояснения о том, что в спорный период

ООО «УК «Луч» осуществляло деятельность и он лично обращался к исполнительному директору общества ФИО2 для устранения жалоб граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника. Настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуально права, которое может служить самостоятельным основанием для их отмены, – представитель ответчика ФИО6 не была уполномочена на ведение дела о банкротстве, доверенность от 08.07.2024 не содержит указания на такие специальные полномочия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий

ФИО3, заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.06.2025 и постановления от 25.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате проведенных конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий, установлено, что на основании приказа от 01.02.2022 № 1 ФИО2 назначен на должность исполнительного директора ООО «УК «Луч» с заработной платой в размере 30 000 руб. ежемесячно и надбавкой ДВ 30% и РК 30%.

Наличие задолженности по заработной плате послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 057 803 руб., из которых 810 000 руб. – основной долг за период с февраля 2022 года по март 2024 года, 247 803 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением суда от 19.04.2024 заявление возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку ФИО2 надлежало обратиться к конкурсному управляющему должником, а в случае возникновения трудового спора – в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на то, что сделка по назначению ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «УК «Луч» совершена со злоупотреблением правом за две недели до введения процедуры наблюдения,

в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной также может быть признана мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами установлено, что надлежащие доказательства наличия производственной необходимости в принятии за две недели до введения в отношении ООО «УК «Луч» процедуры банкротства работника на должность исполнительного директора (при том, что общество самостоятельно инициировало процедуру банкротства), равно как доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 обязанностей по этой должности, не представлены.

Вместе с тем оспариваемый приказ ООО «УК «Луч» о приеме на работу ФИО2 содержит сведения о его подписании директором общества ФИО4

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 лично для дачи показаний не явился.

В то же время следует учитывать, что 09.11.2021 в отношении записи в едином государственном реестре юридических лиц о назначении

ФИО4 генеральным директором ООО «УК «Луч» внесены сведения о недостоверности.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2022 по делу № 1-15/2022 установлено, что ФИО4 выступал номинальным директором общества, являясь при этом разнорабочим, управление должником осуществлял ФИО7.

Определением суда от 11.04.2024 по данному делу о банкротстве также установлено, что фактическое управление ООО «УК «Луч» в рассматриваемый период осуществлял ФИО7

На дату издания оспариваемого приказа 01.02.2022 ООО «УК «Луч» обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан», публичными акционерными обществами «Дальневосточная энергетическая компания» и «Сбербанк России» на общую сумму 21 800 539,69 руб., чьи требования в последующем включены в реестр кредиторов должника,

В соответствующий период должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием бухгалтерской отчетности за 2019 год, приостановлением с июля 2020 года операций по расчетным счетам (заблокированы налоговым органом), а также отсутствием в штате предприятия работников для осуществления производственной деятельности (числился только генеральный директор).

Согласно предоставленному письму Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области от 29.07.2024 № 2360/24 исх.-ИГСиЖН до 06.10.2022 в управлении ООО «УК «Луч» находилось пять жилых домов (по ул. 40 лет Победы, 2, ул. Советской, 94 в <...> в с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области).

При этом из расчета по форме 6-НДФЛ, расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года следует, что в штате общества не было работников в указанный период.

Исходя из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за отчетные периоды с апреля 2021 года по декабрь 2022 года отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ должником не сдавалась.

В рамках данного дела о банкротстве рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных ООО «УК «Луч»

и обществом с ограниченной ответственностью «Округ» (далее –

ООО «Округ»): актов от 31.03.2022 № 4, от 30.04.2022 № 5, от 31.05.2022

№ 6, от 30.06.2022 № 7 об оказании обществу услуг по вывозу жидких бытовых отходов в отношении домов, находящихся в управлении должника, актов от 31.03.2022 № 8, от 30.04.2022 № 9, от 31.05.2022 № 10 и от 30.06.2022 № 11 об оказании услуг аварийной бригады в отношении этих домов, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности перед указанным контрагентом в размере 709 800 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2022 году

ООО «УК «Луч» не имело собственных ресурсов для обслуживания жилых домов, в связи с чем, для исполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов привлекало сторонние организации. От имени ООО «Округ» оспариваемые акты подписаны ФИО2

Соответственно, выполнение действий по организации обслуживания домов, находящихся в рассматриваемый период в управлении ООО «УК «Луч», производилось ФИО2 в рамках исполнения трудовых функций в привлекаемых должником организациях, в частности, в

ООО «Округ». Из материалов дела и пояснений ФИО2 также следует, что в рассматриваемый период он был трудоустроен в общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» и «Жилкомресурсы».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что принятие ФИО2 на должность «исполнительный директор», которая фактически дублирует функции генерального директора, не отвечало интересам ООО «УК «Луч» по причине отсутствия экономической целесообразности, в условиях нарастающих убытков, неплатежеспособности общества и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционный инстанций констатировали, что оспариваемая сделка направлена на создание фиктивной задолженности должника перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем квалифицировали приказ о приеме на работу от 01.02.2022 № 1 как недействительный по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ и применили последствия его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по заработной плате.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что прекращение деятельности в соответствующий период опровергается поступившими сведениями, в соответствии с которыми до 06.10.2022 в управлении общества находился ряд многоквартирных домов; несмотря на введение процедуры банкротства, обязанность по управлению многоквартирными домами лежала на должнике; ФИО2

в спорный период занимался обязанностями по исполнению технической стороны при управлении многоквартирными домами, о чем от его имени направлялись запросы в различные инстанции, отклоняются судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что общество осуществляло обслуживание домов не силами собственных сотрудников, а путем привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «Округ», работником которого являлся ответчик, то есть производственная необходимость в исполнительном директоре фактически отсутствовала.

Подписание ФИО2 запросов от имени ООО «УК «Луч» не является достаточным подтверждением реального осуществления трудовой деятельности на должности «исполнительный директор», учитывая, что ответчик в соответствующий период также указывал себя в качестве представителя должника по доверенности и подписывал от его имени обращения в суд общей юрисдикции (заявления о выдаче копий судебных приказов, вынесенных мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 27.01.2023 исх. № 11 и № 12).

На этом же основании признается необоснованной ссылка и на то, что должность исполнительного директора не дублирует функции генерального директора, поскольку он не имел доступа к учредительным и финансовым документам ООО «УК «Луч», а обеспечивал бесперебойное управление многоквартирными домами.

Перечисленные ответчиком обязанности кадрового сотрудника, которые свидетельствуют о различном функционале исполнительного и генерального директоров, единоличным исполнительным органом не выполнялись, ввиду отсутствия у должника штата работников в соответствующий период.

Довод о том, что представитель ФИО2 – ФИО6 не была уполномочена на ведение дела о банкротстве, а доверенность от 08.07.2024 не содержит указания на такие специальные полномочия, что влечет отмену обжалуемых судебный актов как принятых с нарушением норм процессуально права, не принимается окружным судом.

Действительно в силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В то же время согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Следовательно, вопреки позиции ФИО2, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 АПК РФ.

В любом случае допуск к участию в споре представителя, полномочия которого, по мнению ответчика, не отвечают требованиям статьи 36 Закона о банкротстве, сам по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения), постановления.

Принимая во внимание содержание подписанной ФИО2 кассационной жалобы и иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных ФИО6, позиции ответчика и его представителя совпадают.

Довод о том, что судами не приняты во внимание показания специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Биробиджанского района ФИО5 является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо заявлялось ответчиком или вызывалось в судебное заседание арбитражного суда в качестве свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А16-2735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко