Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А12-6233/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6233/2025
г. Волгоград
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, 403003, <...>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, уведомлен; от ответчика – ФИО1, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2023 № 025510 за декабрь 2024 г. в размере 4746414,76 руб., пени в размере 82 666,64 руб., рассчитанные по 06.03.2024, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 4 746 414,76 руб., начиная с 07.03.2025 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 169 872,44 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Истец не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 025510 от 05.12.2023 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод определен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п.8 договора абонент осуществляет оплату за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, во исполнение условий договора в декабре 2024 г.. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 4746414,76 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно статье 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом- фактурой), расшифровкой стоимости и корректировки коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на сумму 4746414,76 руб. на водоснабжение и водоотведение ответчик не оспорил.

Доказательства погашения долга ответчик не представил. Наличие долга признал.

Исковые требования о взыскании 4746414,76 руб. основного долга за декабрь 2024 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.20211 «О водоснабжении и водоотведении» в размере 82 666,64 руб. по состоянию на 06.03.2024, пени начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ 9,5% годовых

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК

РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности № 8 от 10.03.2025, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требований закона и прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 82 666,64 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Согласно АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя

из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд, Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4746414,76 руб. основного долга, 82666,64 руб. пени, пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2025 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50962 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118910 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова