Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А07-14865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1299/22

Екатеринбург

30 марта 2022 г.


Дело № А07-14865/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее – ООО «Типография Феникс», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-14865/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Типография Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 2 по РБ, инспекция, административный орган) и Министерству финансов Республики Башкортостан о признании постановления МИФНС России № 2 по РБ № 027620219070/4а от 21.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4567,50 руб.; о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А07-14865/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судья Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Типография Феникс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были рассмотрены все юридически значимые обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Типография Феникс» в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), иными актами органов валютного регулирования установлено, что обществом заключен трудовой договор с гражданином ФИО1 Арменовичем (далее - ФИО2).

Из кассы ООО «Типография Феникс» выплачена заработная плата наличными денежными средствами ФИО2 в сумме 6090 рублей, согласно платежной ведомости от 24.07.2019 № 07.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств чем, по мнению инспекции, было нарушено требование части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 № 027620219070/4а.

Постановлением № 027620219070/4а от 21.05.2021 ООО «Типография Феникс» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 567 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В рассматриваемой ситуации привлеченный обществом работник ФИО2 является иностранным гражданином и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом обществом осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в сумме 6090 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, судами установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях рассмотрен судами и отклонен, как не основанный на материалах дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21.05.2021 заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении обществу 18.05.2021 копии соответствующего определения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что оно вынесено 21.05.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенного с участием представителя общества ФИО3

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенное инспекцией процессуальное нарушение, выразившееся в не объявлении резолютивной части постановления немедленно по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенное инспекцией процессуальное нарушение не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности материалами дела подтверждено, процессуальные права привлекаемым к ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически реализованы.

То есть, допущенное процессуальное нарушение в рассматриваемой ситуации нельзя признать основанием для отмены оспоренного постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. для иных суждений суд округа не усматривает.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-14865/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья О.Л. Гавриленко