Решение от 11 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23210/2025

«12» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056,<...>),

о взыскании 1 772 361 руб. 40 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>),

в судебном заседании 02.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2026,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя), до/после перерыва – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.2025, документ об образовании),

от ответчика, до/после перерыва – не явился, извещен,

от третьих лиц, до/после перерыва – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг бюро» с требованиями о взыскании 1 772 361 руб. 40 коп., из них 1 728 232 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, 44 129 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 24.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 26.01.2026 суд обязал ответчика явкой, однако ответчик от исполнения определения суда и от явки в судебное заседание уклонился.

Неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, ООО «ФТСК» исполнило обязательства по перечислению лизинговых платежей по договору лизинга №3245ИР-ИНБ/01/2022 от 23.09.2022 и договору лизинга № 3182ИР-ИНБ/01/2022 от 03.08.2022, другим договорам лизинга за ООО «Инжиниринг бюро» на общую сумму 7 298 232 руб. 29 коп.

Кроме того, ООО «ФТСК» в адрес ООО «Инжиниринг бюро» ошибочно были переведены денежные средства в размере 930 000 рублей.

Таким образом, ООО «Инжиниринг бюро» имел задолженность перед ООО «ФТСК» в размере 8 228 232 руб. 29 коп.

11.04.2025 между ООО «Инжиниринг бюро» (продавец) и ООО «ФТСК» (покупатель) был заключён договор купли продажи №11 о передаче в собственность покупателя двух самоходных машин: LIUGONG CLG835H и JCB 205T3.

Стоимость техники по договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель оплачивает стоимость Техники, указанной в п. 1. настоящего договора, любыми, не запрещенными законодательством РФ способами в срок до 31.12.2025 (пункт 4 договора).

ООО «ФТСК» в порядке ст. 410 ГК РФ 24.07.2025 направило заявление о зачете однородного требования в счет полного исполнения обязательства ООО «ФТСК» по договору купли-продажи №11 от 11.04.2025.

По результатам зачета, сумма неосновательного обогащения ООО «Инжиниринг бюро» перед ООО «ФТСК» составила 1 728 232 руб. 29 коп. (8 228 232 руб. 29 коп. – 6 500 000 руб.).

24.07.2025 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 728 232 руб. 29 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 728 232 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенное, истец начислил и просит взыскать с ответчика 44 129 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 24.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела, ООО «ФТСК» исполнило обязательства ООО «Инжиниринг бюро» перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями № 573, 574, 571, 570, 572 от 20.06.2024, № 421, 422, 423, 424, 425 от 02.05.2024, № 454, 455, 456, 457 от 08.05.2024, № 484, 498 от 22.05.2024, № 768 от 08.02.2024, № 114, 115 от 07.02.2024, № 230, 231 от 27.03.2024, № 745, 746 от 28.07.2024, № 481, 483 от 22.05.2024, № 229 от 27.03.2024, № 812, 813, 814 от 20.08.2024, № 74, 75, 76 от 01.02.2024, № 744 от 28.07.2024, на общую сумму 7 298 232 руб. 29 коп.

Следовательно, поскольку обязательства ответчика были исполнены истцом, имеет место сбережение денежных средств за счет истца.

Кроме того, ООО «ФТСК» перечислило ООО «Инжиниринг бюро» денежные средства в размере 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 100 от 02.02.2024, № 134 от 20.02.2024, № 487 от 21.05.2024, № 530 от 24.11.2023, с назначениями платежа «Авансовый платеж по договору субподряда № 11/8 от 20.11.2023», «Оплата по договору субподряда № 11/8 от 20.11.2023».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указал истец и не оспорил ответчик, договор субподряда между сторонами никогда не заключался.

Как установлено судом, в дальнейшем, 11.04.2025 между ООО «Инжиниринг бюро» (продавец) и ООО «ФТСК» (покупатель) был заключён договор купли продажи №11 о передаче в собственность покупателя двух самоходных машин: LIUGONG CLG835H и JCB 205T3.

Стоимость техники по договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Также между сторонами подписан акт приема-передачи данной техники.

Покупатель оплачивает стоимость Техники, указанной в п. 1. настоящего договора, любыми, не запрещенными законодательством РФ способами в срок до 31.12.2025 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ФТСК» 24.07.2025 направило заявление о зачете однородного требования в счет полного исполнения обязательства ООО «ФТСК» по договору купли-продажи №11 от 11.04.2025 (почтовое отправление 66408110013204, которое получено адресатом не было и возвращено отправителю; копия конверта представлена в материалы дела).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

По результатам зачета, сумма неосновательного обогащения ООО «Инжиниринг бюро» перед ООО «ФТСК» составила 1 728 232 руб. 29 коп. (8 228 232 руб. 29 коп. – 6 500 000 руб.).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд неоднократно, определениями от 07.10.2025, 26.11.2025, 26.01.2026 предлагал представить договор субподряда, отзыв на иск, раскрыть характер правоотношений сторон в части перевода спорных денежных средств, однако ответчик от исполнения определений суда уклонился.

Кроме того, определением суда от 26.01.2026 суд обязал ответчика явкой, однако ответчик от исполнения определения суда и от явки в судебное заседание также уклонился.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца относительно произведенных перечислений денежных средств в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает требования ООО «ФТСК» о взыскании с ООО «Инжиниринг бюро» неосновательного обогащения в размере 1 728 232 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.07.2025 истец направил почтовым отправлением № 66408110013204 ответчику:

- заявление о зачете однородного требования в счет полного исполнения обязательства ООО «ФТСК» по договору купли-продажи №11 от 11.04.2025,

- претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 728 232 руб. 29 коп.

Почтовое отправление ответчиком получено не было.

Как видно из представленного в материалы дела конверта, почтовое отправление прибыло в почтовое отправление для вручения истцу (отправителю) 01.09.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения Почты России 664081 на обратной стороне конверта.

Таким образом, с 01.09.2025 ответчик считается знавшим (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ) о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 728 232 руб. 29 коп., поскольку 01.09.2025 конверт был возвращен истцу.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 24.10.2025 в размере 44 129 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

01.09.2025 – 14.09.2025

14

365

18

11 931,91

15.09.2025 – 24.10.2025

40

365

17

32 197,20

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 44 129 руб. 11 коп.

Так как пользование чужими денежными средствами продолжается и сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 728 232 руб. 29 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.10.2025 по день фактической оплата долга, а потому заявленное требование также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2025 № 62).

С учетом уточнения иска, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 78 171 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 171 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9, офис 5) 1 772 361 руб. 40 коп., из них:

1 728 232 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения,

44 129 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 728 232 руб. 29 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.10.2025 по день фактической оплата долга,

а также 20 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 171 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Н. Старков