Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-207811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207811/22
24 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-207811/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 89 665 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Райнстоун» (первоначальный исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Э/42-С от 31.05.2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования объекта, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд № 4062, д. 6, стр. 16, и нежилых помещений в нем, принадлежащих ответчику на праве собственности, в том числе коммунальные услуги, а последний обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

01 февраля 2021 года между заказчиком, первоначальным исполнителем и Обществом (исполнителем) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности первоначального исполнителя в полном объеме перешли истцу.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в качестве обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг истца и неустоек ответчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Однако указанное обязательство не исполнено ответчиком.

Согласно пунктам 3.9, 4.3.4 договора в сумму вознаграждения исполнителя не включена стоимость коммунальных услуг, которая оплачивается заказчиком отдельно. Оплата коммунальных услуг производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора расходы ответчика на водоснабжение площадей общего пользования возмещаются последним соразмерно его доле.

За период с апреля 2021 по декабрь 2021 задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению составила 89 665 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате образовавшейся по договору задолженности исполнено не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору в части надлежащей оплаты истцу коммунальных услуг в спорный период и внесению обеспечительного платежа ответчиком не исполнены, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие счета на оплату не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных договорных обязательств, фактически принятых услуг и несения бремени содержания своего имущества.

Представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств отсутствия задолженности не приняты судами во внимание, поскольку они подтверждают оплату поставленного коммунального ресурса непосредственно в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, тогда как в рамках настоящего спора требования, предъявляемые к ответчику, относятся к задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в места общего пользования здания, то есть расходы, которые он обязан возместить пропорционально площади занимаемых им помещений совместно с иными собственниками отдельных помещений.

Вопреки доводам кассационной инстанции суды отклонили ссылки ответчика на отсутствие актов снятия показаний приборов учета, поскольку в спорном периоде потребления в местах общего пользования приборы учета установлены не были, в связи с чем расчеты потребления производились истцом по формулам, учитывающим пропорции площадей всех собственников отдельных помещений и определялись в соответствующей доле, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-207811/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль