Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-12889/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-12889/2019
г. Краснодар
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белореченская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и процентов в размере 937 602,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-39071/2016 общество с ограниченной ответственностью ««Белореченская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПрофТрансЭкспресс», г. Краснодар (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору в сумме 788 571,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 031,02 руб.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения о счетах в банках, справки по счетам.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также ранее в материалы дела поступило письменное заявление от истца с указанием доводов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. В судебном заседании от представителя ответчика поступили дополнительные пояснения с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.11.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белореченская транспортная компания» (заказчик) и ООО «ПрофТрансЭкспресс» (исполнитель), был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 07/07-2-16-ТЭ-БТК от 07.07.2016, в период действия которого ответчик оказал услуги для ООО «Белореченская транспортная компания» на сумму 6 968 734 руб., а также единоразово поставил товар (щебень, песок) на сумму 92 775,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказания услуг.

ООО «Белореченская транспортная компания» (в том числе путем перечисления денежных средств от третьих лиц за истца) оплатило услуги и товар на сумму 7 850 081 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 788 571,50 руб.

Ответчику направлена претензия от 03.12.2018 № 72, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

С момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств последний утратил право на удержание таких средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и факта поставки товара в материалы дела представлены счетами-фактурами и актами оказания услуг. Из представленных истцом платежных поручений и писем усматривается, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 788 571,50 руб. (л.д. 22-97 том 1). Представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, а также платежные документы о перечислении в пользу ответчика денежных средств признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости оказанных услуг.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что задолженность по спорному договору полностью погашена. Также ответчик указывает, что истец заключил договоры комиссии с пятью юридическими лицами (комитентами): 06.07.2016 с ООО «Карбон», 26.05.2016 с ООО «Ремстройпуть-С», 03.08.2016 с ООО «ТК АЮТ», 25.08.2016 с ООО «Бриз», 09.09.2016 с ООО «ТЛК «ВВ».

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Исполнение обязательств по договорам комиссии предоставляло ООО «Белореченская транспортная компания» право требования выплаты вознаграждения комитентам.

Представитель ответчика ссылается на абз 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером в третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Нормы ст. 1001 ГК РФ определяют, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В связи с чем комитенты, перечисляя денежные средства непосредственно ООО «ПрофТрансЭкспресс» за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в платежных документах указывали «за ООО «БелТрансКом».

Частью 2 ст. 993 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ). Вышеуказанных действий комиссионером не предпринято, в связи с чем ответчик считает, что обязательства по спорному договору были выполнены, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В адрес комиссионеров истца конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений. Согласно представленных в материалы дела документов ООО «Бриз», ООО «ТК АЮТ», задолженность истца перед ними отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимозачетов (л.д.29-32, 45 том 2). Задолженность истца перед ООО «ТЛК ВВ» составляет 40 000 руб.

В рассматриваемом случае комитенты не воспользовались правами, предоставленными ч. 2 ст. 993 ГК РФ, приняли услуги от истца на все суммы платежей, произведенных в пользу ответчика по просьбе ООО «Белореченская транспортная компания».

Услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 07/07-2016-ТЭ-БТК от 07.07.2016 принимались непосредственно истцом. Представленные в материалы дела акты подписаны истцом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», сделка, совершенная до установления до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ действие договора комиссии на прошлое время не распространяется, поскольку в тот период никаких отношений между сторонами не существовало. Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

В рассматриваемом споре комитенты истца, с которыми договоры комиссии заключены после спорного договора от 07.07.2016, приняли исполнение оказанных ответчиком в пользу истца услуг, как исполнение по договору комиссии в соответствующей части и объеме от сумм платежей, произведенных ими в пользу ответчика. При этом, ту часть платежей комитентов истца, произведенных ими по просьбе истца в пользу ответчика, по которым ответчиком не были оказаны услуги истцу, и которые составили сумму переплат, истец не мог отнести к договору комиссии и соответственно передать своим комитентам согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ, так как договор между истцом и ответчиком заключен до заключения договоров комиссии.

Кроме того, у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи, совершенные путем перечисления денежных средств от третьих лиц за ООО «Белореченская транспортная компания» по имеющимся в материалах дела письмам в размере 788 571,50 руб. являются задолженностью перед истцом и подлежат возврату.

При этом доказательств того, что денежные средства были возвращены либо на сумму полученных денежных средств оказаны услуги, переданы ТМЦ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, им начислено 149 031,02 руб. процентов за период с 01.112016 по 01.02.2019 (823 дня). Расчет судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика путем взыскания госпошлины в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка.

С учетом суммы исковых требований – 937 602,52 руб., госпошлина составляет 21 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белореченская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск, Краснодарский край, задолженность по договору в сумме 788 571,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 031,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 752 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин