Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-80555/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80555/2017
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784734100421)

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», 2. Северо-Западное управление Ростехнадзора, 3. Комитет по градостроительству и архитектуре, 4. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 5. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о запрете осуществлять любые действия, связанные с демонтажем,

при участии от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 08.02.2017,

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете осуществлять любые действия, связанные с демонтажем, отключением, вмешательством иным образом в работу канализационно-насосной станции, расположенной под земельным участком с кадастровым номером 47:14:0604001:21, фактически расположенным между домами № 118 корп. 2 и № 120 по ул. Коммунаров в квартале 1А микрорайона Горелово Красносельского района Санкт-Петербурга (на котором расположено здание торгово- развлекательного комплекса, имеющее адрес: ул. Коммунаров, д. 118А) на городских сетях канализации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 19.06.2018 вновь ходатайствовал об уточнении иска, просил запретить ответчику до 20.06.2018 осуществлять любые действия, связанные с демонтажем, отключением, вмешательством иным образом в работу канализационно-насосной станции, расположенной под земельным участком с кадастровым номером 47:14:0604001:21, фактически расположенным между домами № 118 корп. 2 и № 120 по ул. Коммунаров в квартале 1А микрорайона Горелово Красносельского района Санкт-Петербурга (на котором расположено здание торгово-развлекательного комплекса, имеющее адрес: ул. Коммунаров, д. 118А) на городских сетях канализации, в том числе любые действия, связанные с демонтажем наземного павильона над КНС, ограничением доступа к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, в 2009 году ЗАО «ЮИТ Лентек» (полным правопреемником которого является Общество) разместило канализационную насосную станцию (далее - КНС) в квартале 1А микрорайона Горелово Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с техническими условиями ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» № 08-14-510/09 от 21.04.2009.

Размещение КНС подземного исполнения было согласовано с КГА Санкт-Петербурга письмом от 13.08.2009 № 1-4-46283/4. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 456-09/СПЭ-0832/02 от 17.12.2009. Актом рабочей комиссии в декабре 2009 года КНС была введена в эксплуатацию.

В настоящий момент к названной КНС подключены промышленные предприятия индустриального парка «Гринстейт», управляющей компанией которого является Общество (в частности, колбасный завод ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», ООО «Сименс Технологии газовых турбин»).

Кроме того, согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.01.2017 № 100-13-266/17-0-1 к названной КНС подключены девять многоквартирных жилых домов квартала 1А микрорайона Горелово.

Позднее, несмотря на полученную в указанном выше письме КГА информацию о том, что территория для размещения КНС является «общегородской территорией», выяснилось, что КНС размещена в подземном пространстве под территорией частного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт и зарегистрированного в Ленинградской области - земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, имеющего адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ур. Сосновка, Красносельское шоссе, принадлежащего ФИО5 и ФИО6

Соглашением между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации» от 17 марта 2003 года данная территория была включена в границы города Санкт-Петербурга, в 2009 году приказом Роснедвижимости от 19 марта 2008 года № П/0073 «Об утверждении прохождения границ между кадастровыми округами» территория была включена в границы Санкт-Петербургского кадастрового округа.

По договору купли-продажи от 05.09.2011 указанный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:21 приобрел в собственность ответчик.

05.08.2013 между предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды части названного земельного участка площадью 692 кв.м № 0803- 3F141.

Договор аренды был заключен в целях проведения Обществом работ по перекладке канализационной сети, подходящей к КНС.

12.10.2017 предприниматель направил Обществу по электронной почте письмо, в котором указал, что в целях исполнения пункта 28 предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы № П28-РК-15 от 29.04.2015 предприниматель уведомляет Общество о начале работ по демонтажу КНС.

В настоящее время Общество ведёт работы по переносу КНС в другое место (получены технические условия от 01.07.2016), но функционирование КНС под участком предпринимателя необходимо до переключения сетей на новую КНС, причём существующая КНС должна функционировать постоянно и бесперебойно, поскольку КНС обслуживает девять многоквартирных домов и нескольких промышленных предприятий.

Указывая на то, что действия ответчика способны причинить вред, истец со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма осуществляет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил сам истец, работы по переносу КНС в другое место на момент рассмотрения спора по существу им завершены. В настоящее время объекты, ранее подключенные и зависимые от КНС, размещенной на участке ответчика, подключены к новой КНС.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, который был предъявлен именно в связи с возможностью причинения вреда физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, а также предприятиям, подключенным в КНС, в случае ее демонтажа (отключения, иного вмешательства).

На вопрос суда, в чем по состоянию на 19.06.2018 заключается правовой интерес истца в настоящем иске, Общество указало на существующую возможность демонтажа предпринимателем старой КНС, расположенной на его участке, и предъявления истцу в последующем требования о возмещении убытков.

Между тем, данные предположения Общества не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного на основании статьи 1065 ГК РФ, при том, что в любом случае демонтаж старой КНС не несет никакой опасности причинения вреда общественным интересам.

Ходатайство Общества, заявленное в судебном заседании 19.06.2018, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, об определении при принятии решения того, что каждая из сторон несет свои судебные расходы самостоятельно, не может быть удовлетворено ввиду того, что рассмотрение такого ходатайства не предусмотрено нормами АПК РФ.

На момент рассмотрения спора по существу Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые остаются на нем ввиду отказа в иске.

Ходатайства о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем пока не заявлено.

Доводы Общества о недобросовестном поведении ответчика подлежат учету при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в случае подачи соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного суд отклоняет упомянутое ходатайство Общества как заявленное преждевременно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.