Решение от 10 января 2019 г. по делу № А45-40955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-40955/2018

Резолютивная часть объявлена 11.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая» о взыскании 2251310,58 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2251310,58 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований, просил взыскать 393989,75 рублей неосновательного обогащения и 624666,02 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца в части неосновательного обогащения признал, в части неустойки полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №01/08 от 22.08.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, канализации и водоснабжения на объекте «Административное здание по адресу <...>» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ в размере 2830436,80 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты по договору.

Предварительная оплата в соответствии с пунктом 6.3 договора произведена истцом платежными поручениями от 25.08.2017 и от 28.09.2017. С учетом этого срок окончания работ по договору – 13.11.2017 года.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены.

В связи с этим истец 10.08.2018 года направил истцу уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы им выполнены частично на сумму 1220472,82 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 №№1-6 от 25.06.2018.

Указанные акты приемки выполненных работ были получены истцом. Возражения по указанным актам, равно как и мотивированный отказ от приемки работ, истцом заявлены не были. В этой связи истец признал возражения ответчика обоснованными и уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса до 393989,75 рублей (1614462,57 – 1220472,82).

С учетом уменьшения исковых требований ответчик требования истца в части взыскания 393989,75 рублей неотработанного аванса признал обоснованными и возражений по иску в этой части не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом суд учитывает, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем размер произведенной истцом предварительной оплаты. Ответчик доказательств выполнения иных работ, чем указаны в представленных им актах приемки выполненных работ, суду не представил. Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 393989,75 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 393989,75 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 393989,75 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласован неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 14.11.2017 по 06.12.2018 года включительно на стоимость невыполненных работ (1609963,98 рублей) в размере 624666,02 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в части требований о взыскании неустойки указал, что им в установленные договором сроки были выполнены те работы, выполнение которых было возможно в силу строительной готовности и имеющейся разрешительной документации. В остальной части работы не были выполнены по вине заказчика. В этой связи ответчик полагал требование о взыскании неустойки необоснованным.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, канализации и водоснабжения на объекте.

В соответствии с локальным сметным расчетом работы по устройству системы водоснабжения, канализации и теплоснабжения включали в себя работы, подлежащие выполнению внутри объекта (внутренние работы) и на прилегающей к объекту территории (наружные работы).

Внутренние работы включали в себя устройство внутридомовых сетей с разводкой и арматурой.

Наружные работы заключались в прокладке сетей, устройстве колодцев и технологическому присоединению к магистральным сетям ресурсоснабжения.

Очевидно, что в соответствии с технологической последовательностью выполнение внутренних работ могло быть выполнено только после окончания работ по устройству самого объекта (возведение стен, перекрытий, кровли),

Ответчик указал, что на момент окончания срока выполнения работ по договору (13.11.2017) объект не был построен, что сделало выполнение внутренних работ невозможным в силу отсутствия строительной готовности.

В обоснование своих доводов ответчик представил фотографические изображения земельного участка по адресу <...>, выполненные Госкорпорацией «Роскосмос» и представленных ООО «Инженерно-технологический центр «Сканэкс» в соответствии с лицензиями №77-00329Ф от 05.12.2012 на осуществление геодезической и картографической №870К от 09.02.2008 на осуществление космической деятельности.

Согласно представленным фотографическим снимкам по состоянию на 28.11.2017 года объект, где предусмотрено выполнение работ ответчиком, фактически отсутствовал. На изображении имеется только земельный участок, где предположительно ведутся земляные работы (отсутствует снег).

В целях проверки указанных возражений ответчика суд предложил представить истцу пояснения о сроках окончания общестроительных работ по возведению корпуса здания. Истец своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы, которые не были завершены ответчиком, были переданы для выполнения иному подрядчику. Однако соответствующие доказательства, позволяющие определить даты заключения договора с иным подрядчиком, истцом не представлены.

Истцом одновременно с исковым заявлением была представлена переписка сторон.

Из переписки следует, что конфликтная ситуация между истцом и ответчиком возникла в конце января 2018 года, поскольку первые письма истца к ответчику с требованием окончания работ датированы 29.01.2018 и 02.02.2018 года.

Письмом от 21.12.2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии строительной готовности работ по бестраншейной прокладке коммуникаций в связи с проведение работ по кирпичной кладке в месте прокола.

Письмом от 30.01.2018 года ответчик предлагал истцу определить даты и время приемки выполненных работ.

Письмом от 07.02.2018 года ответчик указал истцу на отсутствие строительной готовности (отсутствует кабель электроснабжения насоса).

Письмом от 22.02.2018 года ответчик сообщил истцу повторно об отсутствии строительной готовности в виде отсутствия электрокабеля.

Письмом от 10.04.2018 года ответчик указал на невозможность проведения испытания герметичности системы канализации в связи с тем, что истец изменил контракцию колодка. Одновременно ответчиком был указан альтернативный способ испытаний, связанный с увеличением расходов.

Истец ни по одному из указанных писем не дал соответствующий ответ, не указал сроки строительной готовности.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что по состоянию на момент заключения договора и в процессе его исполнения ответчиком истец не обеспечил наличие строительной готовности, позволяющей ответчику выполнить весь объем работ по договору.

При этом истец указанные доводы ответчика не оспорил, запрошенные судом доказательства фактического окончания общестроительных работ на объекте не представил.

Возражая по иску, ответчик также указал, что отсутствие строительной готовности заключалось также в отсутствии соответствующей разрешительной документации на технологическое присоединение к магистральным сетям ресурсоснабжения.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заявление в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула на выдачу ордера для проведения земляных работ. Заявление датировано 08.12.2017 года. Подписано заявление директором ответчика ФИО1 от имени истца на основании доверенности.

Следовательно, на момент заключения договора соответствующее разрешение на проведение земляных работ истцом получено не было.

Также представлено заявление истца в ООО «Барнаульский Горводоканал» на согласование земляных работ по перекладке сетей водоснабжения и канализации на объекте. Письмом ООО «Барнаульский Горводоканал» от 14.12.2017 года истцу в согласовании перекладки сетей было отказано по причине отсутствия условий подключения объекта к сетям водопровода и канализации.

Согласно письму ООО «Барнаульский Горводоканал» от 10.12.2018 года (на момент рассмотрения дела в суде) технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не выдавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела истец так и не обеспечил наличие строительной готовности в части получения разрешительной документации, обеспечивающей возможность выполнения работ по договору в полном объеме.

С учетом возражений ответчика и установленных судом обстоятельств истцу было предложено представить доказательства наличия строительной документации и иных условий, необходимых для своевременного выполнения ответчиком работ по договору. Соответствующие пояснения и доказательства истец не представил.

Пунктом 3.1 договора определено, что истец как заказчик обязуется создать ответчику как подрядчику необходимые условия для проведения работ. Поскольку получение соответствующей разрешительной документации (технические условия, ордер на земляные работы) в обязанности подрядчика по условиям договора не входило, суд приходит к выводу, что получение соответствующей разрешительной документации входит в обязательства истца как заказчика.

Основанием для привлечения ответчика к такому виду ответственности как взыскание неустойки за нарушение сроков работ является допущенное им нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что истцом как заказником была допущена просрочка исполнения свои обязательств по договору в части обеспечения строительной готовности и предоставления соответствующей разрешительной документации. Данное обстоятельство признано судом как просрочка кредитора, что является достаточным основанием для применения положений статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания отсутствующей просрочки должника (ответчика).

При этом суд принимает во внимание, что истцу было предложено представить соответствующие доказательства отсутствия своей просрочки как кредитора, однако истец своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» 393989,75 рублей неосновательного обогащения, а также 8968 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ Строй» из федерального бюджета 11073 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин