Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44927/2019
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Шабаш А.В. (доверенность от 02.09.2019), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А32-44927/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нам А.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о признании незаконными действий в части введения 29.05.2019 ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <...>, по договору энергоснабжения, взыскании 6829 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 решение от 26.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии по названному адресу, с ответчика в пользу истца взыскано 6829 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, а также 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной электрической энергии. Истец, предположительно, уклоняется от получения входящей корреспонденции и, как следствие, от уплаты авансовых платежей, что нарушает положения заключенного сторонами договора. Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении предпринимателю уведомления

о введении ограничения режима потребления.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1537 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,

а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Электрическая энергия передавалась потребителю через привлеченные сетевые организации.

Согласно приложению № 1 к договору адрес объекта энергоснабжения: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, кв. 23.

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения первого этажа № 59, 61, площадью 66.1 кв. м, здания литера А, с террасой литера А2, площадью 22,1 кв. м,

с кадастровым номером 23-23-01/033/2005-641, и нежилые помещения № 28, 29, 29/2, 41, 41/1, 41/2, 41/3 подвала здания литера А, площадью 72,7 кв. м, с кадастровым номером

23-23-01/464/2011-323.

Указанные помещения переданы по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3

Как указывает истец, 29.05.2019 в 10 часов 00 минут арендатор сообщил ему

о прекращении подачи электрической энергии на арендуемые объекты. Истцом установлено, что электричество отключено по причине неоплаты до 25.05.2019 аванса

по договору в размере 63 137 рублей 80 копеек.

Полагая, что действия ответчика по ограничению режима электропотребления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)

и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему

из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 17 Правил № 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан – потребителей электрической энергии, за исключением граждан – потребителей коммунальной услуги

по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными данными Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель допустил нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем ограничение режима электропотребления произведено обществом правомерно. При этом ответчик представил документы, свидетельствующие о направлении предпринимателю уведомления о введении ограничения режима потребления, истец, в свою очередь,

от представления доказательств неполучения корреспонденции уклонился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что представленное обществом в материалы дела уведомление об ограничении режима электропотребления от 14.05.2019 № 50274, согласно которому предпринимателю предложено исполнить обязательства по оплате аванса в срок до 28.05.2019 (л. д. 70), не может являться надлежащим доказательством уведомления истца.

Согласно пункту 9(1) Правил № 442 все уведомления, подлежащие направлению

в соответствии с данными Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг

по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения – способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Вместе с тем доказательства направления уведомления истцу в материалы дела

не представлены.

Представленный ответчиком список почтовых отправлений судебной коллегией

не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить, кому и по какому адресу направлено письмо, а также какого оно содержания.

Кроме того, в силу пункта 8(1) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести

к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,

и требование о ее погашении.

Однако ни в уведомлении от 14.05.2019, ни в заявке на отключение не указана сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что оплата потребителем

за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика:

– до 10-го числа расчетного месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 25-го числа расчетного месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), срок оплаты электрической энергии (мощности) за май 2019 года по состоянию как на дату уведомления предпринимателя, так и на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения не наступил.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует наличие

у предпринимателя перед обществом задолженности, напротив, из акта сверки

с 01.03.2019 по 30.06.2019 видно наличие у истца переплаты, в том числе за май 2019 года (л. д. 72 – 73).

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации

по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения (техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии), является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате

и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности

и неоднократные нарушения сроков оплаты.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Суд также отметил, что в нарушение Основных положений № 442 ограничение режима энергопотребления введено в отсутствие потребителя и не зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах правомерность ограничения режима потребления электрической энергии с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлена,

в связи с чем иск о признании незаконными действий в части введения ограничения режима потребления электрической энергии по объекту предпринимателя суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий в части введения ограничения режима потребления электрической энергии признаны обоснованными, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6829 рублей 15 копеек, оплаченных за услуги по введению ограничения и возобновления режима электропотребления по счету от 29.05.2019, также удовлетворены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции

и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен

в соответствии с действующим законодательством.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А32-44927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков