Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-1539/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-1539/24-31-13

Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3 (МАТ.-ТЕХ.), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 254 645,00 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 254 645 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 года ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в качестве предоплаты за товар, перечислило ООО «Вариант Плюс и К» на основании счета № РК-1259 от 31.08.2022 по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022 денежные средства в размере 254 645 руб. Счет - №<***>, на который были зачислены денежные средства открыт от имени ООО «Вариант Плюс и К» в АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «Вариант Плюс и К» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу А62-2040/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-47919/23 договор банковского счета № <***> от 24.08.2022, заключенный между ООО «Вариант Плюс и К» и АО «АЛЬФА-БАНК», признан недействительным.

Истец считает, что Банк обязан возвратить Истцу убытки в размере 254 645 руб., так как, при открытии спорного счета, на который перечислена указанная сумма, на имя ООО "ВАРИАНТ ПЛЮС И К" АО "АЛЬФА-БАНК" были грубо нарушены обязательные требования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку кредитной организацией был открыт банковский счет без личного присутствия представителя ООО "ВАРИАНТ ПЛЮС И К", а также представитель юридического лица не был идентифицирован кредитной организацией в порядке ст. 5.8 Закона и ст. 14.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в редакции, действовавший на дату открытия счета.

Истец считает, что убытки, возникшие у него состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО "АЛЬФА-БАНК» обязательств по идентификации клиента - юридического лица при заключении договора банковского счета № <***> от 24.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию Ответчика, исходит из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-47919/23 договор банковского счета № <***> от 24.08.2022, заключенный между ООО «Вариант Плюс и К» и АО «АЛЬФА-БАНК», признан недействительным, на который Истцом перечислены по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022 денежные средства в сумме 254 645 руб., о возврате которых заявлено Истцом в рамках настоящего дела.

Решением суда по делу № А40-47919/23 установлено, что имеются основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора об открытии банковского счета № <***> от 24.08.2022, поскольку счет открыт по поддельным документам неуполномоченным на то лицом; ООО «Вариант Плюс и К» не выражало воли на заключение спорных договоров текущего и расчетного счета, счета были открыты на основании сфальсифицированных документов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка имущественных потерь – убытков, как указал Истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорная сумма не является убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, п.1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011).

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К», получало счета на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

АО «АЛЬФА-БАНК» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между Истцом и Банком – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» по платежному поручению Истца.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» от 05.09.2022 на счет ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» поступили денежные средства в размере 254 645 руб. со счета ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» с назначением платежа: «ОПЛ. ПО СЧЕТУ №РК-1259 ОТ 31.08.2022 ЗА КОТЛЫ И Т.Д. В Т.Ч. НДС 20 % -42440.83 РУБ.».

Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с оплатой счета №РК-1259 от 31.08.2022, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке поставки, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счета на оплату, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий его банк о его оплате по платежному поручению № 2904 от 02.09.2022.

Денежные средства в размере 254 645 руб. переведены Истцом на счет ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», именно по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, непроявления Истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и оплате счета, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми Истец заключил договор поставки и в пользу которых оплатил счет.

Как следует из материалов дела, счет №РК-1259 от 31.08.2022 был оплачены Истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученных им счетов, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К».

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки, проверке полномочий лиц, с которыми заключал договор, получал счет, в пользу которых производил платеж, то денежные средства в размере 254 645 руб. не поступили бы в АО «АЛЬФА-БАНК» и Истец не понес бы потери. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности.

В правоотношения с Истцом Банк не вступал, ни действия Истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить Истцу тем самым убытки.

Таким образом, Истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками Истца. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка невозможна.

Как следует из материалов дела, только после заключения договора поставки, оплаты счетов Истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов Истец должен был заключить договор поставки с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К».

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, получению и оплате выставленного ему счета осуществлены Истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, дистанционно заключил договор поставки с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К», не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п. 1, 2 ст.312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что Истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В споре о взыскании потерь Истца, вытекающих из договора поставки, доводы Истца об открытии счета ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по нему.

Истец ссылается на судебное дело А40-47919/2023 (по иску ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» к Банку о признании договора банковского счета недействительным).

Правовым последствием признания судом в рамках дела А40-47919/2023 договора банковского счета между ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Между тем, судом в деле № А40-47919/2023 не установлено нарушение Банком законодательства об идентификации и обстоятельства вины Банка, вина Банка по отношению к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» и причинно-следственная связь между действиями Банка и потерями ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» данным судебным актом не установлена

Вопреки утверждениям Истца в Решении Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу А40-47919/2023 отсутствуют выводы суда о том, что уполномоченный сотрудник Банка не установил личность лица, наделенного правом подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, что счет открыт без личного присутствия и идентификации представителя Клиента. Таких выводов указанное решение суда по делу А40-47919/2023 не содержит.

Более того, обстоятельства открытия счета были предметом рассмотрения в деле А40-47919/2023, в материалы данного дела Банком в т.ч. были представлены фотокопия паспорта и фото лица, обратившегося от имени ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К» с заявлением об открытии счета (приобщаем их также в материалы настоящего дела)

Суд в деле А40-47919/2023 указал: «…при заключении договора на открытие банковского счета неустановленным лицом были представлены документы, которые были проверены сотрудниками банка.

При таких обстоятельства, исследовав уставные документы истца, паспорт генерального директора и др. суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора об открытии расчетного счета договор банковского счета № <***> от 24.08.2022г., поскольку счет открыт по поддельным документам неуполномоченным на то лицом».

Между тем, в действующих законах и нормативных актах Банка России отсутствуют требования, предписывающие Банку осуществлять экспертизу паспорта и иных документов, представляемых при открытии счета, на предмет поддельности.

Более того, оригиналы паспортов, как и их копии (равно как и учредительные документы юридических лиц) не имеются в публичном доступе и их сравнение с паспортами, подписями (равно как и учредительными документами), которые представляются заявителями в Банк для открытия счетов, теми способами, которыми хотел бы Истец, производить не представляется возможным.

Вместе с тем действительно существует требование Банка России, что принимаемые Банком документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Такая проверка проводится на основании открытых информационных систем органов государственной власти РФ (п.2.2, п.3.1. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П).

Такая проверка проведена Банком (она проводится автоматически системой в дату открытия счета), сведения о действительности/недействительности паспортов проверяются на официальном сайте МВД РФ http://сервисы.гувм.мвд.рф/info-service-result.htm?sid=2000.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС 15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, Банк по отношению к Истцу совершил действия, предусмотренные положениям ст. 845 ГК РФ – зачислил платеж, поступивший от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» на счет, открытый ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС И К»

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Истца.

Очевидно, в отношении Истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, в связи с чем Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ», возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков Истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками материалами дела не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае Истец не доказал совершение Банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Фактически заявляя настоящий иск, Истец пытается переложить ответственность за неосмотрительность своих действий по заключению договора поставки с неустановленными лицами и оплате счета, на Банк.

Суд констатирует, что поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 254 645 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 1102, 1109, 1064 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова