Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А67-13830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13830/2019

09.04.2020

20.02.2020 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №70021011017540 от 25.06.2018 в размере 8 223, 96 руб. за ноябрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №70021011017540 от 25.06.2018 в размере 8 223, 96 руб. за ноябрь 2018 года (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, отпущенной на объект ответчика в ноябре 2018 года.

Определением суда от 21.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области выполнило свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения №70021011017540 от 25.06.2018, в соответствии с пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины (л.д. 119).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 17.01.2020 принята резолютивная часть решения.

От ответчика 05.03.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ПАО «Томская энергосбытовая компания» (сменило организационно-правовую форму на АО «Томская энергосбытовая компания») (гарантирующим поставщиком) и ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (потребителем) подписаны государственные контракты энергоснабжения от 25.06.2018 и от 05.03.2019 №70021011017540 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к контракту (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 3.1.11 контрактов потребитель обязался снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в его сетях (приложение № 1 к контракту) на конец расчетного периода с передачей снятых показаний приборов учета гарантирующему поставщику не позднее первого дня месяца, следующего за расчетным любым способом, позволяющим подтвердить факт получения, с последующим подтверждением в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года истец передал на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 2 998 кВт на сумму 17 489,98 руб., выставив ответчику на оплату счет-фактуру от 30.11.2018 № 70020056985 (л.д. 96), которая получена последним 18.12.2018, что подтверждается реестром выдачи счетов-фактур (л.д. 99).

Факт передачи электроэнергии истцом ответчику подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, содержащей сведения об объеме потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета (л.д. 92).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 контракта.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела документов, обязательства по государственному контракту энергоснабжения от 25.06.2018 в части оплаты за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, неуплаченная задолженность за ноябрь 2018 года составляет 8 223,96 руб. При этом ответчиком доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представлено, что оценивается судом с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 223,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия 30.10.2019 с требованием добровольной оплаты задолженности, в том числе за ноябрь 2018 года, которая оставлена без ответа.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 04.10.2019 № 13156).

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела в силу пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение является стороной арбитражного процесса, не связанного с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, вопреки его доводам, отсутствуют.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что настоящий судебный акт принят не в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, расходы АО «Томская энергосбытовая компания» по уплате государственной пошлины относятся на ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ссылка последнего на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, несостоятельна.

Аналогичная позиция применительно распределения расходов по уплате государственной пошлины изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб. 96 коп. за ноябрь 2018 года, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель