Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-10401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10401/2022
г. Тюмень
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кордон – В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 473 450 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 10.05.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кордон – В» (далее - истец, ООО «НЧОП Кордон-В») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (далее - ответчик, АО «Тюменьстроймеханизация») о взыскании задолженности в размере 4 473 450 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 15.03.2017 № 22.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 2 250 000 рублей, 1 673 450 рублей неустойки с последующим начислением пени в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уменьшение исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством в отношении требования в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьстроймеханизация» (заказчик) и ООО «НЧОП Кордон-В» (исполнитель) был заключен договор №22 от 15.03.2017 года (далее договор) об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Согласно пункта 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану- производственную базу, расположенную по адресу: 625031, <...> (далее - объект). Заказчик так же передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, принадлежащее заказчику.

Из пункта 1.7.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора, оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договор заключен сроком на один год и вступает в действие с момента подписания.

Если за пятнадцать суток до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 6.3. договора).

За период времени с 01.01.2019 по 31.01.2022 года ООО «НЧОП Кордон-В» оказало АО «Тюменьстроймеханизация» охранные услуги качественно, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами: №2 от 31.01.2019 года на сумму 100 000 рублей, №7 от 28.02.2019 года на сумму 100 000 рублей, №11 от 31.03.2019 года на сумму 100 000 рублей; №17 от 30.04.2019 года на сумму 100 000 рублей; №24 от 31.05.2019 года на сумму 100 000 рублей; №31 от 30.06.2019 года на сумму 100 000 рублей; №40 от 31.07.2019 года на сумму 100 000 рублей; №48 от 31.08.2019 года на сумму 100 000 рублей; №61 от 30.09.2019 года на сумму 100 000 рублей; №69 от 31.10.2019 года на сумму 100 000 рублей; №78 от 30.11.2019 года на сумму 100 000 рублей; №85 от 31.12.2019 года на сумму 100 000 рублей; №4 от 31.01.2020 года на сумму 100 000 рублей; №14 от 29.02.2020 года на сумму 100 000 рублей; №16 от 31.03.2020 года на сумму 100 000 рублей; №23 от 30.04.2020 года на сумму 100 000 рублей; №31 от 31.05.2020 года на сумму 100 000 рублей; №37 от 30.06.2020 года на сумму 100 000 рублей; №45 от 31.07.2020 года на сумму 100 000 рублей; №52 от 31.08.2020 года на сумму 100 000 рублей; №59 от 30.09.2020 года на сумму 100 000 рублей; №66 от 31. 10.2020 года на сумму 100 000 рублей; №73 от 30.11.2020 года на сумму 100 000 рублей; №80 от 31.12.2020 года на сумму 100 000 рублей; №1 от 31.01.2021 года на сумму 100 000 рублей; №12 от 28.02.2021 года на сумму 100 000 рублей; №13 от 31.03.2021 года на сумму 100 000 рублей; №21 от 30.04.2021 года на сумму 100 000 рублей; №25 от 31.05.2020 года на сумму 100 000 рублей; №29 от 30.06.2021 года на сумму 100 000 рублей; №36 от 31.07.2021 года на сумму 100 000 рублей; №41 от 31.08.2021 года на сумму 100 000 рублей; №47 от 31.09.2021 года на сумму 100 000 рублей; №55 от 31. 10.2021 года на сумму 100 000 рублей; №63 от 30.11.2021 года на сумму 100 000 рублей; №69 от 31.12.2021 года на сумму 100 000 рублей; №1 от 31.01.2022 года на сумму 100 000 рублей, в то время как АО «Тюменьстроймеханизация» оплатило указанные услуги не в полном объеме.

За рассматриваемый период времени ответчиком были произведены оплаты платежными поручениями: №281 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей; №409 от 28.06.2019 на сумму 150 000 рублей; №4807 от 14.11.2019 на сумму 100 000 рублей; №5315 от 20.12.2019 на сумму 100 000 рублей; №14 от 09.01.2020 на сумму 100 000 рублей; №15 от 09.01.2020 на сумму 100 000 рублей; №914567 от18.04.2022 на сумму 300 000 рублей.

11.03.2022 истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 22 от 15.03.2017 в течении 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 250 000 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 673 450 рублей неустойки с последующим начислением пени в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 1.7.2 договора, оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1 673 450 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств является обоснованным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кордон – В» задолженность в размере 2 250 000 рублей, неустойку в размере 1 673 450 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 45 367 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.