Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-5439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5439/2025
12 сентября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Уралтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 29.04.2025, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 14.05.2025, паспорт, представителя третьего лица ОАО «Уфалейникель» ФИО3, по доверенности от 01.04.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Полимет Инжиниринг», в котором просит обязать возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» тепловоз ТГМ-4А, зав. номер 421, инв. номер 8251, предоставить доступ уполномоченным представителям ЗАО «ПО «Режникель» на производственную площадку ООО «Полимет Инжиниринг» по адресу: 456804, <...>, с целью осмотра и вывоза тепловоза (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований).

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании не отрицал, что истребуемое имущество находится у него. Третье лицо ОАО «Уфалейникель» поддержало позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В заявлении истец указал, что по его сведениям на территории предприятия ООО «Полимет Инжиниринг» по адресу: 456804, <...>, находится принадлежащий ЗАО «ПО «Режникель» тепловоз ТГМ-4А, зав. номер 421, инв. номер 8251.

До 16.07.2017 тепловоз находился в аренде у ОАО «Уфалейникель». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17.07.2017 ЗАО «ПО «Режникель» передал тепловоз в аренду ООО «Уфалейтранс» (ИНН <***>) по договору № 001-ф от 17.07.2017. Территориально ОАО «Уфалейникель» и ООО «Уфалейтранс» находятся по одному адресу: <...>.

29.01.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» провел инвентаризацию имущества должника и включил тепловоз в состав конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель». 09.08.2018 конкурсный управляющий провел оценку имущества ЗАО «ПО «Режникель», в т.ч. спорный тепловоз.

07.02.2019 ЗАО «ПО «Режникель» взыскал с ООО «Уфалейтранс» задолженность по договору № 001-ф от 17.07.2017 и 24.05.2019 включился в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

30.09.2019 дело о банкротстве ООО «Уфалейтранс» было прекращено, 02.07.2020 ООО «Уфалейтранс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

24.12.2019 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» включает спорный тепловоз в состав имущества должника, реализация которого проводится на торга.

21.05.2021 ОАО «Уфалейникель» продал ООО «Полимет Инжиниринг» имущественный комплекс из зданий и земельных участков, расположенных по адресу <...>. На данной территории находился спорный тепловоз.

12.07.2021 наличие тепловоза подтверждено в оценке имущества ЗАО «ПО «Режникель».

27.10.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ещё раз фиксирует наличие тепловоза в конкурсной массе ЗАО «ПО «Режникель».

19.11.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ещё раз включает тепловоз в состав реализуемого имущества. 06.10.2022 тепловоз повторно оценён как часть конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель».

17.10.2023 суд устанавливает состав лотов для реализации на торгах, включая туда спорный тепловоз.

31.01.2024 тепловоз включен в состав реализуемого имущества, на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства ЗАО «ПО «Режникель», тепловоз реализовывался под лотом № 20.

В период проведения торгов тепловоз находился на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Полимет Инжиниринг», что видно из представленной в материалы дела фотографии, где на передней части тепловоза виден заводской номер 421.

В ходе проведения торгов имуществом ЗАО «ПО «Режникель» (торги проводились на основании принятого 31.01.2024 положения о порядке продажи имущества) конкурсный управляющий 13.03.2024 отправил в адрес ООО «Полимет Инжиниринг» запрос об организации осмотра тепловоза потенциальными покупателями.

От ООО «Полимет Инжиниринг» 15.03.2024 поступил ответ о готовности к сотрудничеству, после чего конкурсный управляющий 03.04.2024 и 05.04.2024 направил в адрес общества письма с разъяснениями, вышеперечисленными документами и сведениями.

11.04.2024 от ООО «Полимет Инжиниринг» поступил отказ в передаче тепловоза с указанием на необходимость дальнейшего разрешения спора в судебном порядке.

Конкурсный управляющий был вынужден отменить торги в части продажи тепловоза, реализуемого лотом № 20.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» полагает, что в настоящее время на территории предприятия ООО «Полимет Инжиниринг» по адресу: 456804, <...>, находится принадлежащий ЗАО «ПО «Режникель» тепловоз, что препятствует осуществлению продажи имущества ЗАО «ПО «Режникель» в рамках конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что не отрицает нахождение на его территории тепловоза, согласен передать его истцу при представлении документов, подтверждающих право собственности на имущество. До настоящего времени таких документов не представлено.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Уфалей Никель» в письменных пояснениях от 19.06.2025 считало требования подлежащими удовлетворению, указало, что ранее арендовало спорный тепловоз у истца, потом тепловоз был передан в аренду ООО «Уфалейтранс». Фактически тепловоз находился на территории имущественного комплекса по адресу: 456804, <...>, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Тепловоз не являлся собственностью ОАО «Уфалей Никель» и не был продан ООО «Полимет Инжиниринг» в составе имущественного комплекса.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (мобильный киоск) принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было приобретено по договору купли-продажи и товарной накладной, представленных в материалы дела. Так же истцом представлены фотографии спорного киоска, на которых просматривается инвентарный номер объекта. Обстоятельства нахождения киоска у ответчика последним не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки забрать имущество у ответчика. Ответчик не возвращает имущество, поскольку не может его идентифицировать и истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на тепловоз.

Характеристики, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, указаны истцом и подтверждены представленными в дело доказательствами. Ответчиком не отрицался факт нахождения тепловоза на его территории.

По определению суда сторонами произведен осмотр спорного тепловоза ТГМ-4А, зав. номер 421, инв. номер 8251, установлено, что объект находится на демонтированных железнодорожных путях. По результатам составлен акт осмотра № 1 от 05.08.2025 с приложением фотографий спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему ему имуществу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции истца по настоящему делу, а также представленных сторонами доказательств следует, что спорный тепловоз был передан в аренду ООО «Уфалейтранс» и фактически находился на территории ОАО «Уфалейникель» по адресу: <...>.

В период с 2018 по 2024 гг. конкурсные управляющие ЗАО ПО «Режникель» последовательно проводили мероприятия по реализации тепловоза – инвентаризация, оценка, утверждение положения в судебном порядке, публикация сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсант, проводили торги на электронной торговой площадке.

21.05.2021 ООО «Полимет Инжиниринг» принял от ОАО «Уфалейникель» производственную площадку с находящимся на ней тепловозом.

После обращения ЗАО «ПО «Режникель» с запросом о доступе потенциальных покупателей на территорию для ознакомления с имуществом в письме № 0330 от 15.03.2024 генеральный директор ООО «Полимет Инжиниринг» указывает, что на территории ответчика отсутствует какое-либо стороннее имущество, в т.ч. указанный в запросе тепловоз.

До получения 15.03.2024 отказа в доступе к тепловозу ЗАО «ПО «Режникель» полагало, что имущество находится по адресу: <...>.

Поскольку о нарушении своего права на доступ к принадлежащему ему имуществу истец узнал 15.03.2024, суд находит срок исковой давности по иску непропущенным.

Судом отмечается, что тепловоз находится на частично демонтированных железнодорожных путях и его вывоз возможен только путем разбора или с использованием грузоподъёмных механизмов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ по демонтажу тепловоза будет осуществляться на строящемся опасном производственном объекте с применением подъёмных сооружений в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, в связи с чем демонтаж и вывоз тепловоза необходимо производить с соблюдением соответствующих технических требований.

Так же суд полагает, что расходы по демонтажу тепловоза и его вывозу не могут быть возложены на ответчика, поскольку имущество находится на его территории не по воле ООО «Полимет Инжиниринг».

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» проводятся торги по продаже спорного тепловоза, новые собственники согласны взять на себя расходы по вывозу тепловоза, в подтверждение чего представил письма потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразной последнюю редакцию исковых требований с указанием на необходимость предоставить доступ уполномоченным представителям ЗАО «ПО «Режникель» на производственную площадку ООО «Полимет Инжиниринг» по адресу: 456804, <...>, с целью осмотра и вывоза тепловоза.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу..

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было выставлено на торги по цене 463 046 руб. 00 коп. (сообщение № 13840553 от 06.03.2024, лот № 20), которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены иска.

При цене иска  463 046 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 152 руб. 00 коп., которая относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковое заявление удовлетворить.

2.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» тепловоз ТГМ-4А, зав. номер 421, инв. номер 8251, предоставить доступ уполномоченным представителям ЗАО «ПО «Режникель» на производственную площадку ООО «Полимет Инжиниринг» по адресу: 456804, <...>, с целью осмотра и вывоза тепловоза.

3.         Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 152 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6.            По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                   Д.М. Холщигина