Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А40-99806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99806/19-162-885
город Москва
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК "ДИАМАНТ" (ИНН: <***>)

к ООО "С-С" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 5 230 784 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности 28.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страхование-Столица» (далее – ответчик) о взыскании по агентскому договору №000114/ЮЛ/77/2017 от 12.01.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 902 243 руб. 44 коп. основного долга, 4 222 499 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты страховой премии, 4 000 руб. штрафа, об обязании копию бланка каждого, заключенного при посредничестве Агента (ООО «Страхование-Столица») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляр квитанции на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, а также оригиналы испорченных и неиспользованных бланков (полисов ОСАГО) и квитанций А7 серия ВВВ, полученных Агентом по актам приема-передачи бланков строгой отчетности: № 0М00-0000000009 от 12.01.2018, отчетности № 0М00-0000000008 от 12.01.2018, № 0М00-0000000047 от 22.01.2018, № 0М00-0000000046 от 22.01.2018, № ОМОО-0000000081 от 29.01.2018, № ОМОО-0000000080 от 29.01.2018, № 0М00- 0000000107 от 01.02.2018, № 0М00-0000000106 от 01.02.2018, № 0М00-0000000268 от 05.03.2018, № 0М00-0000000269 от 05.03.2018, № ОМОО-0000000333 от 18.03.2018, № 0М00-0000000332 от 18.03.2018, № 0М00-0000003006 от 12.04.2018,№0М00-0000003004 от 12.04.2018, № 0М00-0000003178 от 18.04.2018, № 0М00-0000003179 от 18.04.2018, № 0М00-0000003320 от 26.04.2018, № 0М00-0000003321 от 26.04.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «СК Диамант» именуемом «Страховщик» в лице генерального директора Общества - ФИО4 и ООО «Страхование Столица» именуемом «Агент» в лице генерального директора Общества - ФИО5 был заключен Агентский договор №000114/ЮЛ/77/2017 от 12 января 2018 года. Предметом данного договора является действия Агента от имени Страховщика за оговоренное вознаграждение заключать с физическими и юридическими лицами договора Страхования. Для выполнения данного поручения Страховщик выдал Агенту доверенность (приложение к отзыву).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Агент в свою очередь за оговоренное вознаграждение (приложение к отзыву) обязуется получать по акту - приема передачи бланки строгой отчетности, оформлять выданные ранее бланки, сдавать оформленные договора страхования и приложенные документы в соответствии с условиями п. 2.1.13 агентского договора. Кроме того, в рамках договора п. 2.1.15 и выданной доверенности №214 от 12.01.2018 года Агент имел право получать от Страхователей денежные средства на основании оформленной квитанции по форме А-7, которые также получал по акту приема - передачи от Страховщика. Данные квитанции А-7, подтверждали получение от Страхователя денежной премии по договору страхования, прикреплялись к договору страхования и совместно с комплектом документов, передаются Страховщику.

Истцом указано, что Ответчиком по актам приема - передачи получено 500 бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), а также 550 бланков строгой отчетности (квитанций по форме А-7). Ответчик не отрицает данного факта, в качестве подтверждения приобщает акты приема-передачи от Страховщика к Агенту (приложение к отзыву).

Истцом указано, что агентом из ранее полученных бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) оформлено 489 договоров страхования ОСАГО (абзац 9 страница 3 искового заявления), то есть истец не отрицает, что данные бланки строгой отчетности оформлены, по данным договорам агентом получена страховая премия на основании квитанций по форме А7 на общую сумму 4 493 299,84 рубля. Данная информация предоставлена Истцом из собственной информационной системы 1С Бухгалтерия. То есть истец сообщает суду, что ответчиком было получено 500 бланков ОСАГО и 550 бланков квитанций А-7, при этом утверждает, что располагает сведениями, что 489 договоров ОСАГО и квитанций к ним было оформлено и просит суд обязать ответчика вернуть неиспользованные и испорченные бланки строгой отчетности. В качестве подтверждения приема-передачи оформленных бланков строгой отчетности (договоров ОСАГО) и приложенных квитанций А-7, подтверждающих оплату страховых премий, Агентом согласно оговоренной формы, в силу ст. 1008 ГК РФ составлялся акт об оказанных услугах (Отчет агента), который совместно с комплектом документов передаются Страховщику. За период сотрудничества между Истцом и Ответчиком было подписано четыре Отчета агента за период с 12 января 2018 года по 31 мая 2018 года (приложение к отзыву). При проведении сверки между предоставленными отчетами агента и предоставленной информации из 1С Бухгалтерии Истца отличий по оформленным договорам, данных Страхователей, полученных Страховых премий и удержанном агентском вознаграждении не обнаружено. Касательно оставшихся бланков строгой отчетности, а именно Страховщику по акту приема - передачи за период сотрудничества с 12 января 2018 года по 31 мая 2018 года были возвращены 11 испорченных договоров ОСАГО и 59 испорченных квитанций по форме А-7 (приложение к отзыву). Соответственно Истцом неверно заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 1 000 000 рублей за несданные бланки ОСАГО и 1 100 000 рублей за несданные бланки квитанций А-7, так как ранее полученные бланки были сданы в Страховую компанию.

Истцом в своих требованиях указано о наличии задолженности за Ответчиком, перечисления страховых премий в сумме 902 243,44 рубля. Данные требования основаны на сведениях из 1С бухгалтерии, согласно которым, при оформлении Агентом договоров страхования, последним на основании квитанций по форме А-7 от Страхователей были получены страховые премии на сумму 4 493 299,84 рублей. Из данной суммы в силу п.2.2.3; 3.1 и 3.7 Агентского договора, Агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентское вознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховых премий на расчетный счет Страховщика. При оформлении отчета Агента, Страховщик вправе в случае несогласия с отчетом направить агенту возражение в течение 5 рабочих дней (п.3.6 Договора). В противном случае отчет считается со стороны Страховщика принятым. С учетом отсутствия возражений Ответчик считает, что предоставленные отчеты Агента со стороны Страховщика приняты, соответственно из вышеуказанной суммы страховых премий (4 493 299,84 рублей) в силу ст. 1006 ГК РФ было удержано агентское вознаграждение оговоренное в приложении к договору в размере 10 % от общей суммы, то есть 448 548,27 рублей (приложение №1 к договору).

Истец не отрицает, что от Ответчика на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 142 508,13 рублей. Ответчик данный факт также не отрицает и в качестве подтверждения прикрепляет сводную таблицу по платежным поручениям, на основании которых Истцу со стороны Ответчика были перечислены вышеуказанные денежные средства в качестве страховых премий по оформленным договорам страхования.

Касательно остатка задолженности в сумме 902 243,44 рубля Ответчик пояснил, что помимо агентского договора заключенного между истцом и ответчиком, также между полномочными представителями истца в лице генерального директора ФИО6 и полномочного представителя ответчика в лице генерального директора ФИО5 12 января 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора Исполнитель (ООО «Страхование Столица») обязуется оказывать Заказчику (ООО «СК Диамант») услуги, а именно рекламирование услуг заказчика, разъяснительные работы с клиентами по видам страхования, поиск клиентов, осуществление сбора документов, осмотр объектов страхования, ввод информации в базу данных заказчика и другое (п. 1.2 договора), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с приложением к данному договору.

Между истцом и ответчиком в рамках взаимного сотрудничества и с целью урегулирования взаимных однородных требований по Агентскому договору и Договору оказания услуг были подписаны соглашения, а именно: Соглашение_№1 от 31 марта 2018 года в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 525 600 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Страхование Столица» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему; Соглашение №2 от 30 апреля 2018 года в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 224 200 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Страхование Столица» в аналогичной сумме прекращает требование за оказанные услуги согласно подписанного акта выполненных работ и приложения к нему; Соглашение №2-1 от 30 апреля 2018 года в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 35 700 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Страхование Столица» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему; Соглашение №3 от 31 мая 2018 года в рамках которого ООО «СК Диамант» прекращает требование в сумме 106 750 рублей по перечислению страховых премий, а ООО «Страхование Столица» прекращает требование в аналогичной сумме за оказанные услуги согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ и приложения к нему. Итого между сторонами полномочными представителями на дату 31 мая 2018 года было подписано соглашение о прекращении задолженности по агентскому договору на общую сумму 892 250 рублей, в связи с чем остаток за Ответчиком составляет 9 993,44 рубля. Таким образом, расчет исковых требований истца относительно задолженности агента в сумме 902 243,44 рубля является необоснованным.

Также не может быть принят довод истца о том, что договор возмездного оказания услуг является мнимым, заключенным в отсутствие смысла и потребности заключения соответствующего договора, так как договор возмездного оказания услуг подписан генеральным директором ООО «СК Диамант», что по сути подтверждает намерение ответчика на выплату вознаграждения агента за его работу по поиску, привлечению клиента и дальнейшее сопровождение сделки именно в отношении ООО «СК Диамант», а не какой-либо иной страховой компании, и в соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть если бы ответчик был осведомлен, что в последующем руководство ООО «СК Диамант» в суде заявит требование о признании сделки, а именно договора возмездного оказания услуг недействительным, то ответчик бы ни в коем случае не заключал бы с истцом агентского договора и договора возмездного оказания услуг в силу отсутствия возможности оспорить законность денежных средств полученных по договору возмездного оказания услуг.

В абзаце 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что мы и видим в действиях конкурсного управляющего ООО «СК Диамант».

Суд пришел к выводу, что ООО «СК Диамант» злоупотребляет правом в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ, так как изначально от ее законных представителей поступило предложение заключить договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, уполномоченным лицом ООО «СК Диамант» подписаны акты встречных обязательств, что свидетельствует о намерении истца на добросовестность своего поведения.

На основании п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев предусмотренных ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт неисполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг (впоследствии прекращенных зачетом взаимных требований) на основании п.2 ст. 431.1 ГК РФ лишает его права требовать признания договора оказания услуг недействительным.

Относительно мнения истца о том, что договор возмездного оказания услуг фактически свидетельствовал о повышении комиссии по агентскому договору, то ответчик не согласен с мнением истца, так как п.4 ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено лишь агентское вознаграждение в размере 10 % по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, однако, увеличение или стимуляция агентов в виде заключения договоров возмездного оказания услуг не посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего нет оснований признать на основании п.2 ст. 168 ГК РФ его недействительным.

Однако суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает расчет, представленный истцом, неккоректным.

Согласно расчету истца период – с 27.06.2018 по 08.10.2019.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, зачеты на сумму в размере 892 250 руб. были произведены в период с марта по май 2018 года, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 27.06.2018 составила 9 993 руб. 44 коп., а сумма пени составила 46 769 руб. 29 коп. (исходя из 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 9 993 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 993 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.4. Агентского договора в случае непредставления Страховщику каждого из испорченных бланков строгой отчетности в двух экземплярах (для двухслойных бланков страховых договоров (полисов) - первый и второй лист) по договорам страхования ОСАГО, Агент обязуется уплатить штраф в размере 2000,00 (две тысячи) рублей за каждый не переданный Страховщику испорченный бланк строгой отчетности.

Заявленное требование о взыскании суммы штрафа в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить копию бланка каждого, заключенного при посредничестве Агента (ООО «Страхование-Столица») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляр квитанции на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, а также оригиналы испорченных и неиспользованных бланков (полисов ОСАГО) и квитанций А7 серия ВВВ, полученных Агентом по актам приема-передачи бланков строгой отчетности: № 0М00-0000000009 от 12.01.2018, отчетности № 0М00-0000000008 от 12.01.2018, № 0М00-0000000047 от 22.01.2018, № 0М00-0000000046 от 22.01.2018, № ОМОО-0000000081 от 29.01.2018, № ОМОО-0000000080 от 29.01.2018, № 0М00- 0000000107 от 01.02.2018, № 0М00-0000000106 от 01.02.2018, № 0М00-0000000268 от 05.03.2018, № 0М00-0000000269 от 05.03.2018, № ОМОО-0000000333 от 18.03.2018, № 0М00-0000000332 от 18.03.2018, № 0М00-0000003006 от 12.04.2018,№0М00-0000003004 от 12.04.2018, № 0М00-0000003178 от 18.04.2018, № 0М00-0000003179 от 18.04.2018, № 0М00-0000003320 от 26.04.2018, № 0М00-0000003321 от 26.04.2018.

Ответчиком не представлено доказательств возврата бланков в добровольном порядке, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхование-Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» 9 993 руб. 44 коп. основного долга, 9 993 руб. 44 коп. пени, 4 000 руб. штрафа, а также 2 430 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страхование-Столица» возвратить копию бланка каждого, заключенного при посредничестве Агента (ООО «Страхование-Столица») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляр квитанции на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, а также оригиналы испорченных и неиспользованных бланков (полисов ОСАГО) и квитанций А7 серия ВВВ, полученных Агентом по актам приема-передачи бланков строгой отчетности: № 0М00-0000000009 от 12.01.2018, отчетности № 0М00-0000000008 от 12.01.2018, № 0М00-0000000047 от 22.01.2018, № 0М00-0000000046 от 22.01.2018, № ОМОО-0000000081 от 29.01.2018, № ОМОО-0000000080 от 29.01.2018, № 0М00- 0000000107 от 01.02.2018, № 0М00-0000000106 от 01.02.2018, № 0М00-0000000268 от 05.03.2018, № 0М00-0000000269 от 05.03.2018, № ОМОО-0000000333 от 18.03.2018, № 0М00-0000000332 от 18.03.2018, № 0М00-0000003006 от 12.04.2018,№0М00-0000003004 от 12.04.2018, № 0М00-0000003178 от 18.04.2018, № 0М00-0000003179 от 18.04.2018, № 0М00-0000003320 от 26.04.2018, № 0М00-0000003321 от 26.04.2018.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков