Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А32-31589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31589/2023
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Истоменок Т.Г. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-31589/2023 (Ф08-9561/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 115 рублей 24 копеек, из которой: 390 801 рубль 55 копеек – проценты, 273 313 рублей 69 копеек – пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением                             от 13.08.2024, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 390 801 рубль 55 копеек – проценты, 273 313 рублей 69 копеек – пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 по делу № 2-2135/23, которым подтвержден размер основного долга, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте «КоммерсантЪ» от 20.01.2024 № 10 (7700).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 115 рублей 24 копеек, в том числе: 390 801 рубль 55 копеек – проценты, 273 313 рублей 69 копеек – пени, как обеспеченной залогом имуществом должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Должником и банком заключен кредитный договор от 23.11.2017                              № КД-2-1/0800/2017-0205, согласно которому должнику выдан кредит в размере                                5 016 000 рублей на срок 300 месяца под 12,7% годовых.

Кредит предоставлялся должнику для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 123 кв. м, расположенной на 2 этаже 7-19-21-23 этажного монолитного жилого дома 2008 года постройки, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 88/1, кв. 4, кадастровый номер: 23:43:0402010:6038.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с этим банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 по делу № 2-2135/23 исковые требования банка удовлетворены частично, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере  6 106 266 рублей 78 копеек, из них сумма просроченного основного долга – 4 866 227 рублей 67 копеек, текущие проценты 7306 рублей 01 копейки, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 861 628 рублей 89 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг – 332 024 рубля 49 копеек, пени, начисленные на просроченные к уплате проценты – 39 07 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 731 рубля 34 копеек. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику и находящуюся в ипотеке у банка, расположенную по адресу: Краснодарский край,                            г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 88/1, кв. 4.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что должник на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет непогашенную просроченную задолженность в сумме 5 945 846 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 866 227 рублей 67 копеек, проценты в размере 775 783 рублей 30 копеек, неустойка в размере 303 835 рублей 62 копейки, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 требования банка признаны обоснованными, должник признан банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов сумму в размере 5 945 846 рублей 59 копеек, из которых: 4 866 227 рублей 67 копеек – сумма просроченного основного долга; 775 783 рублей 30 копеек – сумма процентов; 303 835 рублей 62 копеек – сумма пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

В заявлении о включении требования в реестр банк указал, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность должника перед банком, не заявленная для включения в реестр, составляла 664 115 рублей 24 копеек, в том числе:                 390 801 рубль 55 копеек – проценты, 273 313 рублей 69 копеек – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании статьи 333 названного Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд банк вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, равно как и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подлежат применению при разрешении арбитражным судом вопроса об установлении размера требований при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, и не ограничивают право Банка-заявителя на установление требований по процентам за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Напротив, как указано выше постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержит разъяснения о праве банка-заявителя на обращение с требованием о включении процентов по кредитному договору после проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли обстоятельства, в том числе установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 по делу № 2-2135/23, установили, что при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела исковое требование о расторжении кредитного договора не заявлено, в судебном порядке кредитный договор не расторгался и продолжал действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата, учитывая, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между заемщиком и кредитором, не освобождает заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные кредитным договором, суды отметили, что банк обоснованно воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам на сумму основного долга и пени.

Суды верно пришли к выводу о том, что, поскольку первоначальное заявление содержало расчет процентов по дату обращения в суд с заявлением, а не по дату введения процедуры, банк, обратившийся с заявлением, вправе был обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности, сформированной по дату введения процедуры наблюдения.

За период с 15.06.2023 по 14.01.2024 (дата введения первой процедуры) по кредитному договору начислены проценты в размере 390 801 рубль 55 копеек, пени в размере 273 313 рублей 69 копеек. Указанный расчет задолженности проверен судами, признан верным, соответствующим условиям договора.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-31589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                               Т.Г. Истоменок

                                                                                                                          М.Г. Калашникова