Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А40-16530/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-16530/21-20-412
г. Москва
04 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 25 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ ИНН <***> к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения № 087S192003000996 от 24.12.2020 г.,

руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 216, 229 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения №087S192003000996 от 24.12.2020 г.

Определением от 03.02.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

25.03.2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 14.04.2021 г. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за № 087-106-050693.

30.10.2020 ГУ - ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области составлен акт № 087S18200277694 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

20.11.2020 МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ (далее - Заявитель) по акту от 30.10.2020 года представило в пенсионный фонд возражения.

Решением от 24.12.2020 № 087S192003000996 заинтересованное лицо привлекло заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений в соответствии со ст. 17 ч. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ-27) по ст. 11 п. 2.2 (ежемесячная) в размере 45 000 рублей.

Заявитель считает решение №087S192003000996 от 24.12.2020 г. незаконным и необоснованным в части размера штрафных санкций, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что заявителем по ТКС представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 год – 22.10.2020 г., т.е. позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ срока на 7 календарных дней.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — форма СЗВ-М).

06.04.2020 г. по ТКС направлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющий) за 2019 год, который ответчиком был принят, тем самым, ошибка устранена.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение заявителем сроков представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, при вынесении решения, суд учитывает, что заявитель не имеет недоимок перед бюджетом пенсионного фонда, взносы всегда уплачивались своевременно, регулярно и добросовестно, что не оспаривается ответчиком, кроме того, заявитель привлекается к данному виду ответственности впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 45 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 год.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 3 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 45 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичном удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 №27, статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, не соответствующим ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области от 24.12.2020 г. № 087S192003000996 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ ИНН <***>, в части штрафа в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Бедрацкая