Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А27-17202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17202/2018
город Кемерово
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО «КрисПак» - ФИО2, доверенность от 15.06.2018, представителя ООО «КузбассРемТорг» ФИО3, доверенность от 01.02.2017, конкурсного упралвяющего ООО «Кузбассремторг» ФИО4, определение по делу №А27-12232/2014 от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрисПак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности, права лизингополучателя, взыскании 50969 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 августа 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрисПак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за ООО «КрисПак» права лизингополучателя по договорам лизинга №21180/2013 от 23.12.2013, №3129/2013 от 11.03.2013г., о признании права собственности на транспортное средство: HYUNDAI I40 (гос. № <***> о взыскании с ООО «КрисПак» разницы в размере 50969 руб. 89 коп., встречные взаимные требования истца и ответчика, вытекающие из договоров лизинга за период с 11.12.2013 по 14.09.2016, считать погашенными, приостановлении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке статьи 327 АПК РФ, не относится к самостоятельным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке разделов II - IV АПК РФ, а подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в рамках дела №А27-12232/2014. Заявление о приостановлении исполнительного производства принято судом к производству для рассмотрения в деле о банкротстве №А27-12232/2014. При этом судом установлено, что требования заявителя о признании права собственности на транспортное средство, признании прав лизингополучателя не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку из текста заявления не следует, что у заявителя имелись имущественные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, которые в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ подлежат трансформации в денежные требования к должнику. Для рассмотрения требований о признании права собственности на транспортное средство, признании прав лизингополучателя в исковом порядке данные требования выделены судом в отдельное производство на основании определения от 10.08.2018 по делу № А27-12232/2014 с присвоением требованиям в выделенной части номера дела №А27-17202/2018.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03.09.2018. Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное 01.10.2018 ходатайство об изменении размера исковых требований. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Впоследствии истец представил в материалы дела уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым просил:

- признать за ООО «КрисПак» права лизингополучателя по договорам лизинга № 21180/2013 от 23.12.2013 и № 3129/2013 от 11.03.2013,

- признать за ООО «КрисПак» право собственности на автомобиль HYUNDAI I40 (гос. номер <***> VIN <***>),

- взыскать с ООО «КрисПак» в пользу ООО «КузбассРемТорг» разницу между выкупными платежами (744 878 руб. 89 коп.) и задолженностью (693 909 руб.) – 50 969 руб. 89 коп., встречные взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договоров лизинга за период с 11.12.2013 по 14.09.2016 считать исполненными,

- обязать ООО «КузбассРемТорг» возвратить ООО «КрисПак» следующее имущество: HYUNDAI I40 (гос. номер <***> VIN <***>), CHEVROLET CAPTIVA (гос. номер С042ВС 142, VIN <***>);

- взыскать с ООО «КузбассРемТорг» 1 024 795 руб., заплаченных истцом в счет исполнения обязательств ООО «КузбассРемТорг» перед ООО «Каркаде» с 12.09.2014 по 14.09.2016 (заключение цессий),

- взыскать с ООО «Каркаде» 678 421 руб. заплаченных истцом выкупных платежей по договорам лизинга за период с 14.09.2016 (заключения цессий) по 25.04.2017 (определения о признании цессий недействительными),

- взыскать с ООО «Каркаде» 272 493 руб. заплаченных истцом выкупных платежей после признания цессий недействительными,

- взыскать с ООО «каркаде» 764 490 руб. убытков, вызванных злоупотреблением правом по выставлению счетов по недействительной сделки за период с 14.09.2016 по 31.01.2018.

Представители ООО «Кузбассремторг» на ходатайство об изменении предмета требований возражали, так как оно влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований в части требований о взыскании с ООО «Кузбассремторг» 1 024 795 руб., в части денежных требований, заявленных к ООО «Каркаде», в удовлетворении ходатайства отказано, так как удовлетворение ходатайства в данной части влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик по существу иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбассремторг» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 11.03.2013 № 3129/20123, от 23.12.2013 № 21180/2013, согласно которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договоров).

По договору лизинга № 3129/2013 от 11.03.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки HYUNDAI 140 (гос. № Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) – <***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № G4NA-CU252163, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № <***>, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999).

По договору лизинга № 21180/2013 от 23.12.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA (гос. № С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) <***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № LE9-123050038, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № <***>, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) – 2384).

Стоимость предметов лизинга по договорам составляет 915 254,24 руб. и 821 186,44 руб. соответственно, также предусмотрены дополнительные расходы (пункт 3.1.1 договоров).

Вышеуказанными договорами были предусмотрены графики лизинговых платежей. Срок исполнения договоров установлен с даты их подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договоров лизинга, а равно расторжение (изменение) договоров не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное не предусмотрено договорами (пункт 3.5 договоров).

Согласно актам от 26.12.2013 приема-передачи предмета лизинга по договорам, лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг, а лизингополучатель принял легковые автомобили HYUNDAI I40 (2012 года выпуска), CHEVROLET CAPTIVA (2012 года выпуска).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, договор лизинга состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (если имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 общих условий договоров лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 договоров лизинга), а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию и условиям договоры лизинга № 3129/2013 от 11.03.2013 и № 21180/2013 от 23.12.2013 являлись идентичными. Как следовало из общих условий договоров лизинга, они являлись выкупными.

Из пункта 1.3. общих условий договоров лизинга следовало, что срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 договоров лизинга), а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей срок устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

Договорами лизинга отдельные выкупные платежи не были согласованы сторонами. Однако в соответствии с разделом 6 общих условий договоров лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору. С учетом условий договоров лизинга суд квалифицирует данные договоры как договоры выкупного лизинга, данную квалификацию сделок стороны не оспорили.

В счет исполнения обязательств ООО «Кузбассремторг» по уплате лизинговых платежей ООО «Криспак» произведены платежи лизингодателю – ООО «Каркаде», что подтверждается платежными поручениями: №245 от 12.09.2016, №244 от 12.09.2016, №242 от 12.08.2016, №215 от 10.08.2016, №234 от 30.08.2016, №206 от 29.07.2016, №185 от 11.07.2016, 183 от 08.07.2016, №176 от 30.06.2016, №161 от 14.06.2016, 150 от 31.05.2016, 143 от 25.05.2016, 137 от 20.05.2016, 127 от 11.05.2016, 119 от 29.04.2016, 109 от 12.04.2016, 108 от 12.04.2016, 91 от 30.03.2016, 83 от 22.03.2016, 70 от 13.03.2016, 66 от 10.03.2016, №54 от 24.02.2016, 37 от 09.02.2016, 26 от 29.01.2016, 21 от 25.01.2016, 14 от 20.01.2016, 10 от 19.01.2016, 1 от 12.01.2016, 340 от 28.12.2015, 326 от 09.12.2015, 318 от 26.11.2015, 308 от 10.11.2015, 302 от 27.10.2015, 290 от 09.10.2015, 285 от 30.09.2015, 269 от 09.09.2015, 254 от 28.08.2015, 225 от 05.08.2015, 219 от 31.07.2015, 179 от 07.07.2015, 170 от 30.06.2015, 165 от 28.06.2015, 139 от 10.06.2015, 123 от 28.05.2015, 101 от 17.05.2015, 92 от 08.05.2015, 83 от 29.04.2015, 79 от 28.04.2015, 51 от 08.04.2015, 41 от 30.03.2015, 38 от 20.03.2015, 34 от 19.03.2015, 4 от 29.01.2015, 36 от 12.11.2014, 35 от 10.11.2014, 27 от 12.09.2014.

14.09.2016 между ООО «Кузбассремторг» в лице директора ФИО5 (цедент) и ООО «КрисПак» (цессионарий) в лице директора ФИО6 были заключены договоры уступки (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга № 3129/2013 от 11.03.2013 и № 21180/2013 от 23.12.2013.

Определением суда от 25.04.2017 по делу №А27-12232/2014 судом признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга №3192/2013 от 11.03.2013, №21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО «КузбассРемТорг» и ООО «КрисПак».

В части платежей, совершенных ООО «Криспак» за ООО «Кузбассремторг», суд пришел к выводу, что истцом приведена неправильная правовая квалификация требований.

В силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (в редакции до 01.06.2015). При этом ранее действовавшей редакцией закона не регулировались отношения между должником и лицом, исполнившим денежное обязательство за должника, стороны вправе были согласовать условия сделки, регулирующей их отношения, а при отсутствии такого соглашения сторон подлежат применению общие правила Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года. При этом согласно статье 2 Федерального закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что платежи, совершенные ООО «Криспак» до 01.06.2015 (на сумму 215000 руб.), подлежат квалификации применительно к отношениям сторон ООО «Криспак» и ООО «Кузбассремторг» как договоры займа в силу реального характера такой сделки согласно правовому регулированию, действовавшему в спорный период. Платежи, совершенные после 01.06.2015 (на сумму 810155,18 руб.), влекут правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 313 ГК РФ, - переход прав кредитора (лизингодателя) к ООО «Криспак». Уплата истцом части лизинговых платежей в пользу лизингодателя в силу приведенных выше норм права и условий договоров лизинга не могла привести к возникновению у ООО «Криспак» прав на предмет лизинга - спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, в данном случае - лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль и признании за истцом прав лизингополучателя по договорам лизинга суд отказывает ввиду неверного толкования норм права истцом при квалификации возникших правоотношений.

Общие основания приобретения права собственности (статья 218 ГК РФ) в отношениях сторон не подлежат применению. В связи с этим в удовлетворении требований о признании за ООО «КрисПак» права собственности на автомобиль HYUNDAI I40 в связи с уплатой частично лизинговых платежей суд отказывает.

Требования истца об обязании ООО «КузбассРемТорг» возвратить ООО «КрисПак» лизинговое имущество: HYUNDAI I40 (гос. номер <***> VIN <***>), CHEVROLET CAPTIVA (гос. номер С042ВС 142, VIN <***>), - также не подлежат удовлетворению. Определением суда от 25.04.2017 по делу №А27-12232/2014 судом применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «КрисПак» возвратить ООО «КузбассРемТорг» следующее имущество:

- HYUNDAI I40 (гос. № Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) – <***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № G4NA-CU252163, кузов (прицеп) № <***>);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. № С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) <***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № LE9-123050038, кузов (прицеп) № <***>.

Доказательства исполнения определения от 25.04.2017 истцом суду не представлены. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится у ответчика, что истцом не оспаривалось. Кроме того, решением суда по делу №А27-4673/2018 с ООО «Криспак» взысканы суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что спорное имущество все еще находится во владении и пользовании ООО «Криспак». Предъявление истцом требований о возврате ответчиком имущества, которое у ответчика отсутствует вследствие действий самого истца и неисполнения им ранее принятого судебного акта, является злоупотреблением правами.

Истцом не обосновано наличия оснований, предусмотренных законом и/или договорами лизинга, для истребования ООО «Криспак» как лизингодателем транспортных средств, являющихся предметом лизинга, от лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей, возникшей по договорам выкупного лизинга.

Дело о банкротстве ООО «Кузбассремторг» возбуждено 08.07.2014г.

Денежные требования истца в отношении платежей, совершенных ООО «Криспак» до 01.06.2015 в период с 12.09.2014 по 28.05.2015г., квалифицируемые судом как договоры займа, подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке и не являются текущими в деле о банкротстве ООО «Кузбассремторг».

Заявленное по настоящему делу денежное требование ООО «Криспак» об уплате задолженности по договорам выкупного лизинга на общую сумму 809795 руб. не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ООО «Кузбассремторг» условий договора выкупного лизинга. Следовательно, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Платежи, совершенные истцом в адрес ООО «Каркаде» после 14.09.2016 (втом числе после вынесения судебного акта о признании договора цессии недействительным) истцом в сумму исковых требований, заявленных к ООО «Кузблассремторг», не включены, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований (в части денежных требований, заявленных к ООО «Каркаде») судом отказано, поэтому указанные обстоятельства судом по существу не оцениваются как не относящиеся к предмету спора, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

В части требований истца о взыскании 215000 руб. (платежи за период с 12.09.2014 по 28.05.2015) суд отказывает в удовлетворении требований ввиду пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи и получения указанной суммы в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Договор займа в редакции закона, действовавшей на момент совершения спорных платежей, являлся реальной сделкой, заключенной сторонами с момента перечисления средств на расчетный счет получателя.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что платежи ООО «Криспак» совершались на основании писем ООО «Кузбассремторг», в которых ООО «Кузбассремторг» был указан конкретный срок возврата займа.

Таким образом, условие договора займа о сроке возврата займа суд считает согласованным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в том виде, как это было указано в соответствующих письмах.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания даты начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек:

- по платежным поручениям №123 от 28.05.2015, №101 от 17.05.2015, № 92 от 08.05.2015, №83 от 29.04.2015, №79 от 28.04.2015, №51 от 08.04.2015, № 41 от 30.03.2015, №38 от 20.03.2015, №34 от 19.03.2015 – 19.09.2018, платежи совершены по письму №8 от 19.03.2015 (где был указан срок возврата займа 19.09.2015);

- по платежному поручению № 4 от 29.01.2015, – 31.03.2018, платеж совершен по письму №1 от 29.01.2015 (где был указан срок возврата займа 31.03.2015);

- по платежному поручению №36 от 12.11.2014, №35 от 10.11.2014 – 31.12.2017, платеж совершен по письму №6 от 10.11.2014 (где был указан срок возврата займа 31.12.2014);

- по платежному поручению №27 от 12.09.2014 – 31.12.2017, платеж совершен по письму №3 от 11.09.2014 (где был указан срок возврата займа 31.12.2014).

Датой предъявления иска в отношении данных денежных требований истца суд считает 03.12.2018 (дата, когда было заявлено ходатайство об изменении предмета требований, а не дату предъявления первоначального иска, так как первоначально такие требования истцом не предъявлялись). Следовательно, сроки исковой давности по всем вышеуказанным платежам истекли до даты предъявления соответствующих требований истцом. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания договора цессии недействительным суд признал необоснованными. Во – первых, все вышеуказанные платежи произведены до даты заключения договора цессии и заключение договора цессии не могло никак повлиять на правоотношения сторон по указанным платежам. Во- вторых, договор цессии был признан ничтожным по основаниям его заключения неполномочным лицом, о чем ООО «Криспак» не могло не знать, о чем подробно указано в определении от 25.04.2017г. Поэтому суд полагает, что заключение ничтожной сделки не могло изменить дату начала течения срока исковой давности по предшествующим отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленной суммы 215000 руб. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 50969,89 руб. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены истцом к самому себе. Вопрос о сальдо отношений сторон по договорам выкупного лизинга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При определении подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины суд исходит из того, что заявлено 3 неимущественных требования: о признании прав лизингополучателя по договору №21180/2013; о признании прав лизингополучателя по договору №3129/2013; о признании права собственности на автомобиль, а также одно имущественное требований о взыскании 265 969,89 руб. (50969 руб. 89 коп.+215000 руб.), что составляет 26319 руб. государственной пошлины (6000Х3+8319). Уплачено истцом при подаче иска 20039 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в связи с увеличением размера требований (в сумме 6280 руб.). Денежные требования истца, оставленные судом без рассмотрения, не учитываются судом при расчете государственной пошлины.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаны судом необоснованными. В дело представлена претензия от 11.05.2018г. Факт получения данной претензии конкурсный управляющий ООО «Кузбассремторг» не оспаривал. Из данной претензии явно следует намерение истца урегулировать вопрос в отношении платежей, произведенных должником за истца. Само по себе отсутствие в данной претензии денежных требований к банкроту не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, спор рассматривается длительное время стороны не высказали никаких намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства суд считает это невозможным, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу, оставление иска без рассмотрения повлечет лишь дальнейшее необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования о взыскании 809795 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрисПак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина