Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А44-62/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-62/2021

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВторРециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>. оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194356, г. Санкт - Петербург, ул. Есенина, д. 18, кор. 2, лит. А, пом. 2-Н, комн. 225)

о взыскании 13 040 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 27.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРециклинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. в том числе: 48 000,00 руб. части суммы задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2020 №28/2020 и 2 000,00 руб. части суммы неустойки с 23.07.2020 - 12.01.2021, а также 15 000,0 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 13 094 024,00 руб., в том числе: 12 294 024,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2020 №28/2020 и 800 000,00 руб. части суммы неустойки с 23.07.2020 - 12.01.2021, а также 15 000,00 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В установленные судом сроки от истца, в связи с частичной оплатой задолженности, поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика 13 040 000,00 руб., в том числе: 12 240 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2020 №28/2020 и 800 000,00 руб. части суммы неустойки с 23.07.2020 - 12.01.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 000,00 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

05.04.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производств возражал, также считал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 13 040 000,00 руб., в том числе: 12 240 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2020 №28/2020 и 800 000,00 руб. части суммы неустойки с 23.07.2020 - 12.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. отказался.

Отказ истца от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принят судом. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга и правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем размер заявленных истцом штрафных санкций считал завышенным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 220 099,30 руб., указанную ставку также просил применить при взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец против снижения размера неустойки возражал, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки уже добровольно уменьшена истцом до 0,1%, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 %, со снижением неустойки ниже 0,1% не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВторРециклинг» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (Покупатель) заключили договор на поставку товара № 28/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (далее – Товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 оплата товара согласовывается сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 спецификации оплата производится покупателем течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным № 96 от 17.07.2020 на сумму 1 396 116,00 руб., № 106 от 25.07.2020 на сумму 444 768,00 руб., № 110 от 31.07.2020 на сумму 988 416,00 руб., № 117 от 10.08.2020 на сумму 1 479 984,00 руб., № 123 от 19.08.2020 на сумму 375 793,00 руб., № 125 от 29.08.2020 на сумму 307 666,00 руб., № 136 от 12.09.2020 на сумму 1 513 486,00 руб., № 140 от 17.09.2020 на сумму 1 220 454,00 руб., № 153 от 03.10.2020 на сумму 405 378,00 руб., № 154 от 09.10.2020 на сумму 153 630,00 руб., № 168 от 26.10.2020 на сумму 789 432,00 руб., № 169 от 31.10.2020 на сумму 1 217 263,00 руб., № 178 от 11.11.2020 на сумму 1 835 396,00 руб., № 186 от 24.11.2020 на сумму 120 792,00 руб., № 192 от 30.11.2020 на сумму 159 572,00 руб., № 197 от 01.12.2020 на сумму 152 561,00 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО «ТДК». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 07.12.2020, подписанным со стороны ООО «ТДК» генеральным директором ФИО3, задолженность составляла 12 394 024,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, ему была направлена претензия, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Поскольку истец в процессе рассмотрения спора частично погасил задолженность, истец уменьшил сумму основного долга до 12 240 000,00 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности ответчика на момент принятия решения составляет 12 240 000,00 руб. Размер задолженности также подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «ТДК» генеральным директором ФИО3 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты спорного товара, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 240 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора, начисленные за период с 23.07.2020 по 12.01.2021 в сумме 943 287,64 руб. Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки исходя из 0,1%, а также добровольно снизил ее размер до 800 000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,5% в день от суммы просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, представил контррасчет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (4,26% годовых) и средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, и принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, за который производится начисление штрафных санкций в твердой сумме (не более полугода), а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 23.07.2020 по 12.01.2021 до 500 000,00 руб., что составляет примерно 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 12.01.2021, суд отказывает. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд считает справедливым дальнейшее начисление неустойки за невозврат уплаченных истцом денежных средств производить из расчета 0,1% за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Данная неустойка, по мнению суда, будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств с другой стороны.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Учитывая, что отказ истца от указанного требования не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, арбитражный суд счел его правомерным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому по аналогии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд прекращает.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в т.ч. в связи с оплатой долга в сумме 54 024,00 руб., произведенной ответчиком уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (31.03.2021). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 800 000,00 руб., таким общая цена иска составила 13 094 024,00 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 88 470,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 470,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторрециклинг» 12 274 000,00 руб., в т.ч.: 12 240 000,00 руб. задолженности и 500 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 12.01.2021, также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 12 240 000,00 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 470,00 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова