Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А44-62/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-62/2021
г. Вологда
14 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу № А44-62/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 5; далее – ООО «ВторРециклинг») обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194356, Санкт - Петербург, улица Есенина, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 2-Н, комната 225; далее – ООО «ТДК») о взыскании 13 040 000 руб., в том числе 12 240 000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2020 № 28/2020 и 800 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 20 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ВторРециклинг» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу № А44-62/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТДК» в пользу ООО «Вторрециклинг» взыскано 12 274 000 руб., в том числе 12 240 000 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 12 240 000 руб., за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя прекращено. С ООО «ТДК» в доход федерального бюджета взыскано 86 470 руб. государственной пошлины.

ООО «ТДК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «ВторРециклинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВторРециклинг» (поставщик) и ООО «ТДК» (покупатель) 14.05.2020 заключили договор на поставку товара № 28/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (товар) согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара согласовывается сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 спецификации оплата производится покупателем течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО «ВторРециклинг» в адрес ООО «ТДК» поставило продукцию на общую сумму 15 307 576 руб. по товарным накладным от 22.06.2020 № 69 на сумму 1 018 441 руб., от 29.06.2020 № 73 на сумму 640 881 руб., от 10.07.2020 № 84 на сумму 1 087 547 руб., от 17.07.2020 № 96 на сумму 1 396 116 руб., от 25.07.2020 № 106 на сумму 444 768 руб., от 31.07.2020 № 110 на сумму 988 416 руб., от 10.08.2020 № 117 на сумму 1 479 984 руб., от 19.08.2020 № 123 на сумму 375 793 руб., от 29.08.2020 № 125 на сумму 307 666 руб., от 12.09.2020 № 136 на сумму 1 513 486 руб., от 17.09.2020 № 140 на сумму 1 220 454 руб., от 03.10.2020 № 153 на сумму 405 378 руб., от 09.10.2020 № 154 на сумму 153 630 руб., от 26.10.2020 № 168 на сумму 789 432 руб., от 31.10.2020 № 169 на сумму 1 217 263 руб., от 11.11.2020 № 178 на сумму 1 835 396 руб., от 24.11.2020 № 186 на сумму 120 792 руб., от 30.11.2020 № 192 на сумму 159 572 руб., от 01.12.2020 № 197 на сумму 152 561 руб.

ООО «ТДК» оплатило товар частично, с учетом оплат на сумму 2 913 552 руб. задолженность составила 12 394 024 руб.

В претензии, направленной адрес ООО «ТДК», ООО «ВторРециклинг» просило оплатить возникшую задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВторРециклинг» с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, по ходатайству ООО «ТДК» применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 названного Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «ТДК» генеральным директором ФИО2

Размер основного долга на момент принятия решения составил 12 240 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 240 000 руб. основного долга. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар истец начислил 943 287 руб. 64 коп. пеней за период с 30.07.2020 по 12.01.2021 с применением ставки 0,1 % и просил взыскать неустойку в части в размере 800 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,5 % в день от суммы просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333, пункта 4 статьи 421 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принял во внимание, что в данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, указанный размер неустойки суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (4,26 % годовых) и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, начисленной по 12.01.2021, до 500 000 руб., что составляет примерно 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом суд первой инстанции посчитал справедливым дальнейшее начисление неустойки за невозврат уплаченных истцом денежных средств производить из расчета 0,1 % за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Довод апеллянта о возможности снижения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал несоразмерность неустойки, взысканной судом по день фактической оплаты с учетом ее снижения правилам статьи 333 ГК РФ, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, оснований для снижения неустойки за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга коллегия судей не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу № А44-62/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина