Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-43920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43920/19
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) (HE 320794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,


при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 года 61АА6916425

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» - представитель не явился, извещен

от третьего лица акционерного общества «Ростоваэроинвест»: представитель не явился, извещен



установил:

Компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2019 №19376/05.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" не явился, извещен. От общества 18.06.2020 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении заседания на максимально возможный срок для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Представитель акционерного общества «Ростоваэроинвест» не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в заседание не явился, от управления 18.06.2020 года через систему «мой арбитр» поступило ходатайство оботложении заседания, так как заявитель ,ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и «Ростоваэроинвест» намерены урегулировать спор мирным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов процессуальной экономии и установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела данной категории, учитывая неоднократность заявления указанного ходатайства на протяжении длительного времени, а также отсутствие взаимосвязи разрешения вопроса о законности ненормативного правового акта с возможностью мирного урегулирования сторонами корпоративного конфликта, суд в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказывает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 на официальном сайте общества по адресу:http.//rnd-airport.ru/auktision_dogoxor_kupli_prodagi было размещено информационное сообщение о проведении аукциона и аукционная документация на проведения открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

В соответствии с указанными документами на аукционе единым лотом выставляется 2609 наименований имущества, количество которого по каждой позиции составляет от 1 до 1170 единиц. Начальная (минимальная) цена договора составила 167 664 500 рублей (без НДС).

На участие в рассматриваемом запросе предложений были поданы две заявки: от АО «Ростоваэроинвест» (предложенная цена договора - 170 000 000 рублей); от ООО «А-СпецТехникс» (предложенная цена договора - 168 000 000 рублей). Победителем аукциона было признано АО «Ростоваэроинвест» как лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

По результатам проведения аукциона между АО «Ростоваэроинвест» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» был заключен договор от 02.09.2019г. №РАИ-439/19-Р01 купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в соответствии с которым указанное юридическое лицо приобрело в собственность движимое имущество, принадлежащие ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

13.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение Компании "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) в обращении указывает, что в действиях ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» при проведении торгов по продаже имущества, содержится нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

В своем обращении Компания «Носенкор Лимитед» ссылалось на неправомерное, на ее взгляд, объединение в один лот имущества, выставленного на торгах. Так выставленный на аукцион лот, включает в себя более 3 500 единиц разного имущества (всего 2 609 позиций имущества разного назначения). В числе выставляемого на торги имущества имеются, в частности, специализированное аэродромное и аэропортовое оборудование (машина для обслуживания туалетных отсеков воздушных судов, прицепные щеточно-продувочные машины, наземный источник электропитания воздушного судна), легковые автомобили (два легковых универсала RENAULT DUSTER, два автомобиля Тойота Камри, три автомобиля УАЗ и т.д.), тракторная техника и тягачи, автобусы, аптечка, телекоммуникационное оборудование (цифровая АТС, коммутаторы, радиостанции, серверы, калькуляторы), грузовые автомобили, источники резервного электроснабжения, измельчитель минеральных удобрений, оргтехника (компьютеры, ноутбуки, принтеры, сканеры), строительная техника (катки дорожные), инструменты (перфораторы, плиткорезы, бензопилы), автоматические шлагбаумы, мебель и предметы интерьера (диваны, сейфы, доски информационные, кресла, компьютерные столы, стулья), бинокли, переносные лестницы, лопаты, вешалки, измерительные приборы (манометры, мультиметры, вольтметры, частотометр), информационные плакаты, светильники, стеллажи, холодильники, часы, шкафы, чайники, микроволновые печи, магнитолы, средства индивидуальной защиты (очки, фартуки, чулки), грузоподъемная техника (погрузчики), кухонное оборудование и инвентарь (посудомоечные машины, морозильные камеры, посуда, весы, разделочные доски, мясорубки), оборудование для пожаротушения (огнетушители, пожарные рукава), материалы (кабель вторичный).

Компания «Носенкор Лимитед» в обращении также указывает, что товары, включенные в данный лот, никак не связаны между собой ни функционально, ни технологически, что уже само по себе является нарушением антимонопольных требований при проведении торгов. Кроме того, в аукционной документации отсутствует информация о товаре, на основании которой потенциальный участник торгов может принять решение не только о его приобретении и размере своего предложения, но даже и о возможности его использования.

В частности, в аукционной документации отсутствует следующая существенная информация: год выпуска, пробег и состояние автотранспортной техники (см. позиции Списка имущества №№ 1 -6,24,25,28-43 и т.д.); срок годности товаров с ограниченным сроком годности (огнетушители) (см. позиции Списка имущества №№ 881-913 и т.д.); год выпуска и технические характеристики компьютерной и офисной техники (см. позиции Списка имущества№№ 147-159, 184-186; 216-255, 632-705 и т.д.) сведения о проведенных поверках измерительного оборудования (см.' позиции Списка имущества 524-527,551-553, 831-834, 836-842, 1282-1284 и т.д.); год выпуска и количество моточасов у погрузочно-разгрузочной, строительной и тракторной техники (см. позиции Списка имущества №№ 3,4,18-23, 55-60 и т.д.); год выпуска, сведения о прохождении испытаний и сведения о сроке следующих испытаний для погрузо-разгрузочного и страховочного оборудования (см. позиции Списка имущества №№ 13 66 - 1186, 1332 - 1337 и т.д.); год выпуска, габаритные размеры, материал изготовления мебели и элементов офисного интерьера (см. позиции Списка имущества №№° 710-718, 1285 - 1330, 1426- 1432, 1441-1451 и т.д.); год выпуска и состояние всех остальных товаров.

Назначение некоторых товаров вообще не представляется возможным определить. позиция № 125 Списка имущества - «Изделие М-468Р»; позиции №№ 350-352 Списка имущества - «Навесное оборудование»; позиции №№ 510-513 Списка имущества - «Бур»; позиции №№ 515-516 Списка имущества - «Вешалка»; позиции №№ 522 - 523 Списка имущества - «Генератор»; позиции №№ 1132-1135 Списка имущества - «Стойка»; позиции №№ 1217-1218 Списка имущества - «Тележка»; позиция № 1285 Списка имущества - «Часы»; позиция № 1331 Списка имущества - «Штамп»; позиция № 1354 Списка имущества - «Атмосфера сервиса»

В аукционной документации отсутствует информация о цене каждой, из единиц товара, что не дает потенциальным участникам торгов сделать обоснованное предложение по цене приобретения лота. Аукционная документация содержит недостоверную и противоречивую информацию. В частности, в пункте 2.1.3. проекта Договора купли-продажи имущества (Приложение № 4 к аукционной документации на проведение открытых торгов на право заключения договора купли-продажи ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») указано, что товар передается покупателем свободным от прав третьих лиц.

Вместе с тем, в Списке имущества указано, что все имущество обременено арендой в пользу АО «Ростоваэроинвест» (договор № РАИ-670/17-Р30 от 27.11.17). При этом, аукционная документация не содержит сведений ни о сроке аренды, ни о размере арендной платы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрев обращение Компании "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) приняло решение №19376/05 от 11.11.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited), полагая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не обосновано отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный с суд с заявлением о признании решения №19376/05 от 11.11.2019 незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Из материалов настоящего дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение от 13.09.2019 Компании "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) в обращении указывает, что в действиях ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» при проведении торгов по продаже имущества, содержится нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели

При этом под конкуренцией, согласно статьи 4 Закона № 35-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами в связи с реализацией имущественного комплекса ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не связаны с монополистической деятельностью либо недобросовестной конкуренцией, а, следовательно не подлежат регулированию нормами Закона № 135-ФЗ.

Перечень имущества, выставляемого на аукцион, содержится в Списке имущества, принадлежащего ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», для проведения открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества (Приложение №5 к аукционной документации на проведение открытых торгов на право заключения договора купли-продажи ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»). При этом имущество не является новым, имеет определенный уровень морального и технического износа, а некоторые единицы не представляют ценности и не могут быть выгодно реализованы, в связи с чем, объединение в один лот имущества, являлось экономически целесообразным.

Аукцион проводился в целях реализовать имущество, определить контрагента по доходному для ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» договору купли-продажи. Начальная (минимальная) цена имущества по договору купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» определялась на основании отчетов об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» как участник гражданского оборота вправе свободно распоряжаться своим имуществом, включая возможность отчуждать его в собственность другим лицам, а также обладает свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Гражданский Кодекс РФ ограничений объединения в единый лот всех позиций, выставленных на Аукцион, не содержит. Гражданский Кодекс РФ также не содержит требований об обязательном указании информации о цене каждой позиции имущества при объединении его в один лот.

При проведении аукциона ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» руководствовалось общими положениями гражданского законодательства, допускающими заключение договоров на торгах.

Напротив, глава 4 Закона №135-Ф3, в которую включена ст. 17, устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, являющихся обязательными в силу закона.

Положения Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на проведение вышеуказанного аукциона не распространяются. Также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на проведение вышеуказанного Аукциона не распространяется.

Поскольку положения ст. 17 Закона №135-Ф3 на проведение вышеуказанного аукциона не распространяются, то Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно пришло к выводу, что нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» при проведении открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», не установлено, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Ростовского УФАС России отсутствуют.

Положениями части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу положений статьи 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.ч. 8,9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Компания «Носенкор Лимитед» не представила надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №19376/05 от 11.11.2019 об отказе в возбуждении дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании о признании незаконным решения от 11.10.2019 №19376/05 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.