Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-101369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101369/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эка Транс» (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (140250, Московская область, Воскресенск город, Белоозёрский город, Коммунальная улица, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ЕКА1/22 от 04.03.2022 в размере 1 215 580,67 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 319 504,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эка Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ЕКА1/22 от 04.03.2022 в размере 1 215 580,67 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 319 504,91 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды № ЕКА1/22 (далее – договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование станции (установки) обезжелезивания, которые будут использоваться в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № ЕКА1/22 от 04.03.2022 в размере 1 215 580,67 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 319 504,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, отзыв не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № ЕКА1/22 от 04.03.2022 в размере 1 215 580,67 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 319 504,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.


На основании статьи 5.1 договора, за нарушение обязательств по оплате платежей за пользование в срок, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Ответчик принял на себя обязательство по договору и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.1. договора, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, при подписании договора ответчик понимал формулировку названных пунктов договора и был с ними согласен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Эка Транс» задолженность в размере 1 215 580,67 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 319 504,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин