Постановление от 26 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО2 (доверенность от 26.04.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2017), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-81525/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ФИО1 обратился в суд 05.06.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 803 224 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. морального вреда за вычетом перечисленных 920 руб. 85 коп.

Определением от 08.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 требование ФИО1 в размере 1 079 руб. 15 коп. включено в первую очередь реестра, требование в размере 2 803 224 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит отменить постановление от 09.04.2019 и оставить в силе определение от 28.12.2018.

Податель жалобы ссылается на отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и должником; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11, а также не учел, что требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» (далее – ООО «Балтжилинвест»).

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 19.06.2019, ФИО5 приводит доводы, по которым суд апелляционной инстанции ошибочно, по его мнению, признал ФИО1 участником строительства.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3 и должника поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 09.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11 установлено, что ООО «Балтжилинвест» заключило с ФИО1 02.04.2008 договор на участие в инвестировании строительства № 02/04/08-56 С1, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет инвестирование строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, по Большеохтинскому пр. – участок С-1). Исполняя условия договора, ФИО1 произвел оплату в размере 2 803 224 руб. 50 коп. ФИО1 14.02.2011 обратился к ООО «Балтжилинвест» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы по договору. Поскольку ООО «Балтжилинвест» в добровольном порядке денежные средства не возвратило, ФИО1 обратился в суд об обязании принять отказ от исполнения договора и компенсации морального вреда.

Названным решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011, договор от 02.04.2018 № 02/04/08-56 С1 расторгнут, с ООО «Балтжилинвест» в пользу ФИО1 взыскано 2 803 224 руб. 50 коп., уплаченных ФИО1 по договору, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-16496/2013 в отношении ООО «Балтжилинвест» возбуждено дело о банкротстве; определением от 09.08.2013 введена процедура наблюдения; решением от 13.02.2014 ООО «Балтжилинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.10.2013 по делу № А56-16496/2013 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтжилинвест» требования, подтвержденного решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11, признано обоснованным. Требование ФИО1 в размере 1079 руб. 15 коп. включено в первую очередь реестра, а требование в размере 2 803 224 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

Определением от 21.11.2017 производство по делу № А56-16496/2013 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требование ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Балтжилинвест» удовлетворено не было.

Согласно письму из Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.05.2018 имущество ООО «Балтжилинвест» не обнаружено, сводное исполнительное производство окончено 17.03.2014.

На основании обращения ООО «Балтжилинвест» и Общества Правительство Санкт-Петербурга в постановлении от 11.10.2012 № 1102 согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.09.2003 № 00/ЗК-02128(07), заключенного ООО «Балтжилинвест» с Комитетом по управлению городским имуществом. При этом Правительство Санкт-Петербурга внесло изменения в инвестиционные условия, дополнительно установив Обществу следующее условие: обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что временный управляющий Общества в письме от 19.03.2018 уведомил ФИО1 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, разъяснив, что для включения своего требования к должнику ФИО1 должен обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО1 не пропущен срок на принудительное исполнение решения суда от 29.08.2011: с 25.10.2013 по 21.11.2017 требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтжилинвест», а уже 06.06.2018 ФИО1 обратился в рамках настоящего дела в суд с заявлением о включении в реестр соответствующего требования.

Рассматриваемое требование ФИО1 к Обществу основано на решении районного суда от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11 и постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1102.

Также из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем должника, что на дату принятия Правительством Санкт-Петербурга постановления от 11.10.2012 № 1102 ФИО9 являлся участником и генеральным директором как ООО «Балтжилинвест», так и Общества.

Доказательства исполнения Обществом дополнительного инвестиционного условия, установленного в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1102, в части разрешения имущественно-правовых вопросов с ФИО1 как физическим лицом, принявшим участие в финансировании строительства соответствующего объекта, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом вступившим в законную силу решением районного суда от 29.08.2011 установлено, что ФИО1 внес денежные средства на строительство квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, по Большеохтинскому пр. пр. – участок С-1).

Коль скоро требование ФИО1 основано и вытекает из правоотношений, связанных с неисполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного инвестиционного условия, установленного в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1102, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование кредитора, признав его обоснованным.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова