Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А82-21929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21929/2017
г. Ярославль
06 августа 2018 года
резолютивная часть решения принята 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53203,84 рублей,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»(1), государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», (2)


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

третьи лица – не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещение убытков в порядке суброгации в размере 53203,84 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 г. произведена замена ответчика с департамента транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы следующим.

21.06.2015, в Ярославской области на 11 км. автодороги Гаврилов-Ям - Плужинино, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно- транспортное происшествие. Во время движения по автодороге водитель ФИО2 произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги.

На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (правопреемник ПАО «САК «Энергогарант») по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 56390,57 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере. Истец полагает, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 18см., шириной более 76 см., глубиной 5см., поэтому он имеет право требовать возмещения убытков с лица ответственного за содержание дороги.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец действительно после выдачи ему направления на ремонт длительное время не приезжал на осмотр транспортного средства, тем нее после осмотра, эксперт, что указано в представленном в дело заключении пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля указанные акте осмотра относятся к указанному происшествию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО2 при соблюдении правил дорожного движения мог заблаговременно обнаружить выбоину и избежать столкновения.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено, сообщило, что 02.06.2015 г. во исполнение условий государственного контракта № 145939 от 23.12.2014 г. им был произведен ремонт 1-20 км автодороги Гаврилов-Ям – Плужинино, работы были приняты и оплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2015 года, в Ярославской области на 11 км. автодороги Гаврилов-Ям - Плужинино, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно- транспортное происшествие. Во время движения по автодороге водитель ФИО2 произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги, длиной более 18 см., шириной более 76 см., глубиной 5см. в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля ФИО2 на сумму 56390,57 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2.3, 2.4 Положения о департаменте дорожного хозяйства утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 г., департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет полномочия по осуществлению регионального, государственного надзора за обеспечению сохранности региональных автомобильных дорог; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, на ответчика возожжена обязанность по надзору за обеспечении сохранности региональных автомобильных дорог, в которым в частности относится автодорога Гаврилов-Ям – Плужинино, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда от 21.06.2015 г. установлено, что на 11 км. автодороги Гаврилов-Ям - Плужинино, находится выбоина (размер длинной в 18 см, шириной 76 см, глубиной 5 см).

Доказательства того, что ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, суду представлены не были,

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2015 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Как следует из отчета оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 53203,84 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен компетентными специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы в данной части несмотря на то, что дело неоднократно откладывалось в том числе для разрешения данного вопроса в итоге не заявлено.

Отсутствие в справке о дорожно- транспортном происшествии указания на часть повреждений не является безусловным доказательством неосновательности их отнесения оценщиками к последствиям рассматриваемой аварии, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о происшествии, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на них, поскольку они не были выражены явно (скрытые повреждения).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, как объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния его транспортного средства.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанность, требования о взыскании убытков в порядке суброгации 53203,84 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 53203,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2128 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» излишне уплаченную пошлину в размере 0,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.