Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-127431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127431/2022
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (196626, Россия, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), ФИО1 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 958 руб. 68 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2021 по 31.08.2022, 28 047 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.04.2024, а так же неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 дело передано в производство судьи Коноваленко Я.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №50-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

06.04.2018 истец (управляющая организация) и ИП ФИО1 (собственник) заключили договор управления №Ш-Н10/50-Н, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> до. 10, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, в т.ч. нежилые помещения: 50-Н общей площадью - 170,1 кв.м., в многоквартирном доме, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора собственник (правообладатель) ежемесячно до 10 числа месяца, вносит управляющей организации плату за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения, а также за предоставление в помещение коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами Договора и неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных Договором, обратился к последнему с претензией оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Размер платы по Договору определен истцом, на основании тарифов, утвержденных самостоятельно.

Ответчик указал, что Договор прекратил свое действие с момента утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома новых существенных условий договора управления. Размер платы, как указал ответчик, подлежит определению с учетом тарифов, установленных на спорный период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> 25.11.2020 принято решение, оформленное протоколом № Н10/2/2020, об утверждении тарифов за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, с прочими услугами для жилых и нежилых помещений в соответствии с приложением к договору управления МКД (вопрос 17 повестки дня).

В силу пункта 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, согласно пункту 31 Правил № 491 устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в этом доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Предусмотренные законом и Договором основания для прекращения действия договора ответчиком не названы, поэтому суд не принимает доводы стороны о прекращении действия Договора.

Однако в пункте 3.7 Договора стороны определили, что расчеты по Договору приостанавливаются в случае вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующих вопросы, относящиеся к предмету Договора, до приведения положений Договора в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку условия Договора (в части определения размера платы за оказываемые услуги) с учетом принято собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размере платы не соответствует положениям действующего законодательства и основополагающим принципам права, суд находит, что Договор является действующим, при этом расчеты по нему приостановлены с учетом пункта 3.7 этого договора.

Приостановление расчетов по Договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

Ответчик указал, что оплата произведена им с учетом применения тарифов, утвержденных в спорный период распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, с учетом того вида и перечня услуг, который определен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, принят судом.

Произведенная ответчиком до предъявления иска оплата принята истцом.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следует признать, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, представил контррасчет неустойки, согласно которого размер такой неустойки составил 480 руб. 63 коп.

Указанный контррасчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 480 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" 480 руб. 63 коп. неустойки, 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.