Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А05-837/2023

3406/2023-76861(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-837/2023
г. Архангельск
15 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 июля 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 164520, <...>/1Б, подъезд 6, эт.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест"

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164523, <...>, оф.15-Н)

о взыскании 13 689 987 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании

13 689 987 руб. 28 коп., в том числе:

- 5 597 429 руб. 86 коп. долга за поставленный по договору № 53/1 от 15.12.2016 товар, 8 048 585 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

- 25 945 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору № 10 от 10.01.2022 товар, 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 10 от 10.01.2022.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение суммы иска принято судом в судебном заседании 11.05.2023.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва, сведения о котором были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 53/1 (далее – договор № 53/1), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах- фактурах, составляемых на каждую партию товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (пункты 1.2 и 1.3 договора № 53/1).

Согласно пункту 6.1 договора № 53/1 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 53/1 стороны согласовали условие о том, что цена на товар устанавливается в рублях РФ с НДС. Иной базис цены согласовывается отдельно дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец в период с 15.12.2016 по 30.11.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 60 551 941 руб. 81 коп.

Согласно представленному истцом расчету долга по договору № 53/1 поставленный в период с 15.12.2016 по 26.10.2021 товар ответчиком оплачен, предъявлено требование о взыскании 5 597 429 руб. 86 коп. долга за товар, поставленный в период с 28.10.2021 по 30.11.2022. Номера, дата товарных накладных, а также размер задолженности указаны в пунктах 271 – 307 расчета суммы исковых требований

(том 4, л.д.7-20).

Также 10 января 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 10 (далее – договор № 10), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах- фактурах, составляемых на каждую партию товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (пункты 1.2 и 1.3 договора № 10).

Согласно пункту 6.1 договора № 10 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств –

до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 10 стороны согласовали условие о том, что цена на товар устанавливается в рублях РФ с НДС. Иной базис цены согласовывается отдельно дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара.

В случае, если товар отгружается покупателю без предварительной оплаты, то такая отгрузка считается на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара отгруженного без предварительной оплаты четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункта 2.5 договора № 10).


Во исполнение договора истец по товарным накладным № 1275 от 20.09.2022,

№ 1375 от 05.10.2022, № 1442 от 13.10.2022, № 1399 от 06.10.2022, № 1616 от 14.11.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 160 895 руб. 00 коп. Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний. Полномочия представителей ответчика на приемку товара ответчиком не оспариваются.

На оплату поставленного товара ответчик предъявил истцу счета-фактуры № 1641 от 16.09.2022, № 1840 от 06.10.2022, № 2108 от 14.11.2022 на общую сумму 160 895 руб. 00 коп.

По расчету истца размер задолженности по оплате поставленного по договору № 10 товара составил 25 945 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцом предъявлено требование о взыскании

5 623 374 руб. 86 коп. долга за поставленный по договорам № 53/1 и № 10 товар.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии (без даты и без номера; направлена ответчику по почте 13.09.2022), истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Судом установлено, что поставленный по договору № 10 товар на дату судебного заседания ответчиком полностью не оплачен. В отзыве от 09.05.2023 № б/н ответчик подтвердил задолженность в заявленном истцом размере – 25 945 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 945 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору № 10 товар законно и обоснованно.

В отношении поставленного по договора № 53/1 товара ответчик заявил возражения относительно порядка определения размера задолженности, ссылаясь на то, что поступившие после 20.01.2020 платежи следует относить в счет оплаты товара, поставленного с 09 января 2020 года.

Данную позицию ответчика суд считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда


обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара (том 1, л.д.53-117). При этом в назначении платежа данных платежных поручений (за исключением платежных поручений

№ 419 от 07.04.2020, № 1683 от 09.12.2021), не указан период (или реквизиты документов), за который оплачена задолженность. В связи с этим истец правомерно относил платежи (без указания назначения платежа) в погашение задолженности за более ранние периоды.

В отношении платежных поручений № 419 от 07.04.2020, № 1683 от 09.12.2021 суд отмечает, что согласно расчету долга, истец отнес их в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 389 от 26.02.2020 и № 2345 от 09.12.2021, в соответствии с назначением платежа (пункты 180 и 281 расчета).

Вместе с тем судом также установлено, что товарные накладные

№ 511 от 25.04.2022 и № 1739 от 30.11.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В отношении товарной накладной № 511 от 25.04.2022 ответчик

не подтверждает факт принятия товара (том 4, л.д. 67). Товарная накладная № 1739 от 30.11.2022 указана ответчиком в контррасчете, как принятая (том 4, л.д.68).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара по товарной накладной № 511 от 25.04.2022 в адрес ответчика и принятие его последним. Ответчик факт принятия товара по данной накладной оспаривает (не подтверждает). Иные доказательства, которые бы косвенно подтверждали факт поставки, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 12 990 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара, указанного в товарной накладной № 511 от 25.04.2022.

Таким образом, по договору № 53/1 суд признает обоснованными требования истца по долгу в сумме 5 584 439 руб. 86 коп. (5 597 429, 86 руб. - 12 990,00 руб.).

Всего по договорам № 10 и 53/1 с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 610 384 руб. 86 коп. долга по оплате товара (5 584 439, 86 руб. + 25 945,00 руб.). Во взыскании остальной суммы долга суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании

с ответчика по договору № 10 процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 027 руб. 42 коп. (начислены за поставленный по товарным накладным № 1275 от 20.09.2022, № 1399 от 06.10.2022, № 1616 от 14.11.2022 товар).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла приведенных норм, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 10 стороны установили, что в отношении поставленных по настоящему договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренными пунктом 2.5, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 2.5 настоящего договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,35% в день от непогашенной суммы задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление

№ 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по договору

№ 10 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 составили 18 027 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей

309 и 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора № 10.

При этом судом учтено, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом сопоставим с расчетом истца (совпадает размер задолженности применительно к периоду ее образования, размер примененной ставки, начальные даты). Отличие лишь в том, что ответчик произвел расчет по 26 января 2023 года, тогда как истец уточнил исковые требования и произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по 10 мая 2023 года.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 027 руб. 42 коп. за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 обоснованно и подлежит судом удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании 8 048 585 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 53/1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № 53/1 стороны согласовали условием о том, что в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 настоящего договора в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору № 53/1, истец произвел расчет неустойки в сумме 8 048 585 руб. 00 коп. за период с 20.01.2020 по 08.09.2022. Согласно представленному расчету неустойки, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 26.06.2023, расчет неустойки произведен истцом с 16 дня просрочки с применением ставки 0,35%.

Таким образом, истец заявил о применении меры ответственности только за просрочку с 16 дня. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проверка требований истца производится судом с учетом данного условия.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что по большей части товарных накладных истец производит расчет неустойки, начиная с 15 дня просрочки оплаты, что не соответствует заявленной им меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, просрочка в оплате поставленного товара начинает течь со дня, следующего за днем поставки.

Следовательно, истец вправе начислять неустойку в размере 0,35%, начиная

с 16 дня, следующего за днем поставки. Исходя из указанного условия, суд определяет просрочку оплаты по заявленным в расчете накладным.

Однако, требования истца по неустойке, начисленной по накладным 98 от 23.03.2022, № 326 от 25.03.2022 и № 511 от 25.04.2022, суд признает необоснованным полностью.

Как указывалось выше истец не доказал поставку товара по товарной накладной

№ 511 от 25.04.2022, в связи с чем по данной накладной во взыскании долга отказано. Поскольку отказано во взыскании долга, следовательно, нет оснований и для расчета неустойки.

По накладной № 298 от 23.03.2022 истец начислил неустойку с 07.04.2022 по 08.09.2022, а по накладной № 326 от 25.03.2022 - с 11.04.2022 по 08.09.2022.


Однако неустойка за данный период по накладным № 298 от 23.03.2022 и № 326 от 25.03.2022 не подлежит взысканию, поскольку

Так как поставка товара по указанным накладным имела место марте 2022 года, соответственно, к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление № 497 вступает в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 30.09.2022 включительно.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта

1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по спорным поставкам (накладные № 298 от 23.03.2022 и № 326 от 25.03.2022) в связи с введением моратория, который распространяется также и на ответчика, не подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 07.04.2022 по 08.09.2022 и с 11.04.2022 по 08.09.2022 соответственно.

По остальным накладным расчет неустойки выполнен истцом с учетом действовавшего моратория.

С учетом изложенного выше по расчету суда неустойка за просрочку оплаты накладных составляет 7 778 256 руб. 02 коп. (из расчета исключены накладные 98 от 23.03.2022, № 326 от 25.03.2022 и № 511 от 25.04.2022). Неустойка (за исключением накладной № 1492 от 23.09.2021) рассчитана на сумму долга применительно к периоду его образования, с применением ставки 0,35%, а также начиная с 16 дня, следующего за днем поставки товара.

По товарной накладной № 1492 от 23.09.2021 суд принял расчет неустойки истца, поскольку допущенная арифметическая ошибка (307 514 руб. 00 коп. х 82 дня х 0,35% составляет 88 256 руб. 52 коп., а не 81 798 руб. 72 коп. как указано истцом), не привела к увеличению ответственности ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 53/1 суд признает обоснованным на сумму

7 778 256 руб. 02 коп. Во взыскании остальной суммы (270 328 руб. 98 коп.) суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

(пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области нарочным 30.01.2023.

Подаче иска в суд предшествовало направление претензии (без даты и без номера, том 1 л.д.33).

Пунктом 7.1 договора № 53/1 стороны согласовали условие о том, что сторона, получившая претензию, обязана в 10-тидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать ответ по существу заявленных в претензии требований.

Учитывая, что в данном случае истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на

10 дней.

Несмотря на то, что истцом в материалы дела предъявлены товарные накладные, начиная с декабря 2016 года, в предмет заявленных требований вошли поставки с


28.10.2021. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга истцом не пропущен.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что истцом представлен расчет неустойки, начиная с 20 января 2020 года, то есть за три года до предъявления настоящего иска (с учетом срока претензионного урегулирования спора). Расчет неустойки с 20.01.2020 истец производит по поставкам, совершенным в октябре - декабре 20219 года, которые были оплачены 27.01.2020, 03.02.2020, 28.02.2020 и далее. То есть, неустойку истец заявил в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик также заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

Как следует из материалов дела, неустойка за большое период начислена по поставкам, задолженность по которым ответчиком была погашена, при этом период просрочки был незначительным (один-два месяца). Кроме того, заявленная сумма неустойки значительно превышает размер взыскиваемой задолженности (при долге

5 584 439,86 руб. неустойка составляет 7 778 256,02 руб.). Такое соотношение суд считает несправедливым, ведь как указывалось выше часть задолженности оплачена. Также суд принимает во внимание, что установленный договором размер пени значительно превышает ставку пени, обычно применяемую в договорных отношениях (0,1% в день от суммы долга).

В связи с изложенным, суд считает уменьшить размер заявленной неустойки в два раза, т.е. до суммы 3 889 128 руб. 01 коп. (исходя из ставки 0,175 в день от суммы долга


за каждый день просрочки). Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Заключая договор № 53/1, ответчик не мог не осознавать повышенную ответственность покупателя по сравнению с обычно применяемой ставкой пени в договорных правоотношениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 889 128 руб. 01 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с ошибками, допущенными истцом при расчете, необоснованностью требования по части поставок, а также в связи с уменьшением суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть на ответчика государственная пошлина относится с суммы иска 13 406 668 руб. 30 коп., а на истца - 283 318 руб. 98 коп.

Излишне уплаченную истцом сумму госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) суд возвращает истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

5 610 384 руб. 86 коп. долга, 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 889 128 руб. 01 коп. неустойки, всего - 9 517 540 руб. 29 коп., кроме того,

89 557 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 14 518 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 27.01.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:46:00

Кому выдана Бутусова Наталья Владимировна