Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-4722/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4722/2019
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ООО «ГИНЗУ» к ООО «ЮЛМАРКЕТ» о взыскании 480985 рублей 94 копеек и по встречному иску ООО «ЮЛМАРКЕТ» к ООО «ГИНЗУ» о взыскании 474848 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРКЕТ» (далее-ответчик) о взыскании 11 499 058 рублей 35 копеек задолженности, 258 075 рублей 34 коп. пени, 81786 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2019г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЮЛМАРКЕТ» о взыскании с ООО «ГИНЗУ» задолженности по оплате возвращенных товаров и уплате начисленных премий в размере 474848 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 19.04.2019г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом полного погашения ответчиком долга по договору, просит взыскать с ответчика пени в размере 474753 рублей 33 копеек. Ответчик просит отложить рассмотрение дела для проверки представленного расчета. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Судебное заседание в протокольной форме было отложено на 29.04.2019г.

Стороны в судебное заседание 29.04.2019г. явились.

Истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 499 058 рублей 35 копеек в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать пени в размере 480985 рублей 94 коп.

Судом принят частичный отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ. Производство в этой части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера пени до суммы 480485 рублей 94 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец выразил возражения против удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, так как у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании 29.05.2019г. ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, а также с ходатайством о снижении размера пени. Ответчиком также представлены возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как, по мнению ответчика, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом погашения задолженности по оплате.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за возвращенную продукцию, а также отсутствие задолженности по выплате премий по договору: акты зачета взаимных требований от 31.07.2018 № 2047, от 31.08.2018г. № 2252, от 30.09.2018 № 2456, от 31.03.2018 № 746, от 01.10.2018 № 3033.

Судом представленные истцом документы сверены с документами, представленными во встречном иске ответчиком.

Из документов, приложенных ответчиком ко встречному исковому заявлению следует, что ответчик считает не оплаченным истцом товары, возвращенные покупателем по накладным №№ 841802, 841825, 852970, 853028, 861649, 861664, 871123 на общую сумму 366 003 рублей 80 копеек и невыплаченными премии на сумму 108844 рублей 30 копеек.

Из представленных истцом в дело актов зачета взаимных требований № 2047 от 31.07.2018, № 2252 от 31.08.2018, № 2456 от 30.09.2018, № 746 от 31.03.2018 следует, что сторонами были зачтены взаимные требования по указанным накладным, а также в акте зачета № 3033 от 01.01.2018 зачтены требования ответчика о предоставлении премий на сумму 293110 рублей 23 коп.

Таким образом из представленных истцом в дело доказательств следует, что задолженность по оплате , указанная во встречном исковом заявлении у истца отсутствует.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 480985 рублей 94 коп. суд находит обоснованными, расчет пени по п. 7.4 в редакции протокола разногласий к договору, судом проверен и признан правильным, так как поставленные истцом товары были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Ответчик считает, что требование о снижении неустойки подлежит удовлетворению так как ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом, что у истца не возникло негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, так как период просрочки в оплате товаров является незначительным, а так же в связи с тем, что истцом в накладных не были указаны номера заказов на основании которых осуществлялась поставка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком такое заявление сделано.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной в иске неустойки в виде пени, в связи с чем ходатайство о снижении пени не подлежит удовлетворению судом.

Пени в размере 480985 рублей 94 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу, на основании ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 49,65,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРКЕТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» (ИНН <***>) неустойку в размере 480985 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Васильева