Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-90705/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90705/17
05 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОСПЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СПАР РИТЭЙЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 21/12/11 от 21 декабря 2011 года в сумме 3 807 423,51 руб., неустойки в сумме 331 245,85 руб., а также 43 693,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Проспект» (арендодателем) и АО «СПАР РИТЕЙЛ» (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №21/12/11 от 21 декабря 2011 года (с дополнительными соглашениями), по условиям которых арендодателем было передано арендатору помещение общей площадью 2 023,2 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания торгово-развлекательного комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.2.4, 1.13 договора оплата должна производиться на ежемесячной основе не позднее расчетной даты, а именно: пятого рабочего дня каждого месяца.

30 декабря 2014 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №5 к договору аренды и дополнили его п. 4.2.10, установив, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации.

Ответчиком дважды были получены уведомления об индексации ставки, что подтверждается имеющиеся в деле доказательствами. Однако оплата арендной платы не была осуществлена Ответчиком в срок, предусмотренный договором. В результате чего возникла задолженность по договору аренды за октябрь 2017 года в размере 3 807 423,51 рублей.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае задержки любой из сторон выплаты денежных средств, предусмотренных договором и/или правилами ТРК, сторона, чьи права нарушены, направит другой стороне письменное уведомление о необходимости погасить задолженность. В случае неосуществления виновной стороной выплаты в полном объеме по истечении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, виновная сторона должна по первому требованию другой стороны выплатить ей неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый календарный день просрочки осуществления платежа, начиная с даты возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК ПФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором аренды предусмотрены в п. 13.2 последствия нарушения Ответчиком срока выплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что за период с 09 октября 2017 года по 06 ноября 2017 составляет 331 245,85 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СПАР РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Проспект» задолженность по долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 21/12/11 от 21 декабря 2011 года за период октябрь 2017 года в сумме 3 807 423,51 руб., неустойку в сумме 331 245,85 руб., а также 43 693,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова