Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-6058/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6058/24
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» (ответчик, АО «ВРМ») о взыскании по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 неустойки в размере 251 354, 90 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Московской области, среди прочего, отказано в удовлетворении ходатайства АО «ВРМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключевые Системы и компоненты».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Вагон № 093 15383 был поставлен ОАО «ТВЗ» в декабре 2022 года.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность УОНОПВ-01.01 (пурифайер) в связи с чем, составлен акт-рекламация № 8 от 20.03.2023.

Выявленный дефект вагона был устранен 27.04.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2023.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона на 33 календарных дня, истцом начислена неустойка в размере 222 504, 17 руб. на основании пункта 23.8.5 договора, исходя из 0,01%, с учетом того, что выявленные недостатки (дефекты) позволяли эксплуатацию товара.

Вагон № 088 26877 был поставлен ОАО «ТВЗ» в декабре 2022 года.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность компрессора установки кондиционирования воздуха в связи с чем, составлен акт-рекламация № 46 от 10.07.2023. Спорный вагон был отставлен от движения 10.07.2023, о чем составлено уведомление ВУ-23 от 10.07.2023.

Выявленный дефект вагона был устранен 16.07.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2023 и на основании уведомления по форме ВУ-36 от 27.04.2023 вагон выпущен из ремонта.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона на 1 календарный день, истцом начислена неустойка в размере 28 850, 73 руб. на основании пункта 23.8.5 договора, исходя из 0,05%, с учетом того, что выявленные недостатки (дефекты) нее позволяли эксплуатацию товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, по вагону № 093 15383 выявленные дефекты позволяли эксплуатацию товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,01 %, что составило 222 504, 17 руб., а по вагону № 088 26877 выявленные дефекты не позволяли эксплуатацию товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,05 %, что составило 28 850, 73 руб.

Доводы ответчика о том, что по вагону № 093 15383 выявленные дефекты не являются гарантийными со ссылкой на письмо Изготовителя № исх-01-05-23 от 04.05.2023, подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Регистрация вагона № 093 15383 проведена 16.02.2023, согласно извещения Росжелдора от 16.02.2023 № 3887 (Письмо ФАЖТ Сибирское ТУ РОСЖЕЛДОР № 04-49-568-С от 20.02.2023), вагон допущен к эксплуатации только 10.03.2023, что подтверждается актом допуска железнодорожного подвижного состава (пассажирского вагона) к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта.

Соответственно вагон № 093 15383 находился в резерве до 10.03.2023, и не мог эксплуатироваться истцом по назначению.

Согласно пунктом 3.1.14 договора, подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) подвижного состава (элементов (частей) вагонов), ПО, за которые подрядчик отвечает по настоящему договору.

Акт-рекламация от 20.03.2023 № 8 подписан представителем ответчика с указанием на предприятие, признанное виновным - ООО «ТВЗ». При этом в акте-рекламации № 8 от 20.03.2023 не отражено особое мнение с указанием причины неисправности, наличия вины истца, признание неисправности не гарантийной.

Соответственно, неисправность, выявленная на вагоне № 093 15383 является гарантийной и подлежит устранению ответчиком в срок, установленный пунктом 21.7 договора.

Уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ истцу не направлялись, с просьбой о продлении сроков выполнения гарантийного ремонта вагона ответчик не обращался. При этом пока все работы не были выполнены ответчиком вагон не выпускался из ремонта.

Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.04.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений, установлено, что неисправность детали отнесена на ответчика. Неисправность на вагоне № 093 15383 устранена в рамках гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на письмо изготовителя № исх-01-05-23 от 04.05.2023 о том, что неисправность признана не гарантийной, несостоятельна, по такое письмо само по себе не может являться доказательством отсутствием вины ответчика и признания выявленного дефекта не гарантийным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письме изготовителя, ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Заявлений о проведении исследований/экспертизы на предмет выявления причин неисправности не поступало, равно как и не поступало каких-либо претензий от ответчика относительно того, что спорные неисправности не являются гарантийными, либо об оплате расходов на проведение ремонта, не предусмотренного договором.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки по вагону № 088 26877 ввиду нарушения истцом рекламационной работы, подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

В период гарантийного срока 03.07.2023 в вагоне № 088 26877 выявлена неисправность компрессора установки кондиционирования воздуха, о чем в адрес ответчика была направлена факсограмма № исх-1663/ЛВЧД КРАСН от 04.07.2023, с указанием неисправности на вагоне № 088 26877 и просьбой командировать представителей для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации, датой прибытия 07.07.2023.

Дата прибытия представителя Изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления перевозочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей Изготовителя до указанного в уведомлении места (п. 2.3.3. Регламента № ФПК-53).

В случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок или неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия... Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (п. 2.3.4. Регламента № ФПК-53).

Факт неявки представителя Изготовителя в установленный срок фиксируется отметкой в акте-рекламации (п. 2.3.10. Регламента № ФПК-53).

Факсограмма № исх-1663/ЛВЧД КРАСН поступила в адрес ОАО «ТВЗ» в день отправки - 04.07.2023, что не оспаривается ответчиком по существу.

Ответа от ОАО «ТВЗ» с обоснованием иной даты прибытия представителей завода в адрес истца не поступало, что послужило основанием для составления Акта-рекламации № 46 в одностороннем порядке 10.07.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется нарушений порядка ведения претензионной работы в рамках Регламента от 06.02.2012 № ФПК-53 со стороны истца.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 21.7 договора, устранение недостатков должно быть осуществлено не позднее 15.07.2023 (10.07.2023 + 5 календарных дней), однако выявленный дефект вагона был устранен 16.07.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2023 и на основании уведомления по форме ВУ-36 от 27.04.2023 вагон выпущен из ремонта.

Учитывая изложенное выше, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона № 088 26877 на 1 календарный день.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости всего вагона.

Арбитражный суд принимает во внимание, что судами Московского округа уже рассматривались правоотношения сторон, связанные с исчислением неустойки по условиям п. 23.8.5 договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали (судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22).

При этом суды пришли к выводу о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что является явно несправедливым договорным условием.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, равно как и не несоответствует критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 2 086, 34 руб., исходя из стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, установленной в универсальных передаточных актах № Рн 1102-018 от 02.11.2022 и № Рн 1103-004 от 03.11.2022.

Арбитражный суд считает сумму 2 086, 34 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 086, 34 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 607 руб., определенной исходя из цены иска без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск неустойку в размере 2 086, 34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 607 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                  Т.Ю. Цыганкова