Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-118491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118491/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО2»,

ответчик: Войсковая часть 5402

о взыскании,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО3

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 5402 (далее – Учреждение) о взыскании 72 132 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2019 года по июль 2021 года.

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором оно выразило несогласие с предъявленным требованием и просило полностью отказать в иске. По утверждению ответчика, с 01.07.2019 по настоящее время от Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга до ответчика не доведена информация о результатах проведенного конкурса и о выборе истца в качестве управляющей организации по спорного многоквартирному дому, а также ответчику не поступали платежные документы на оплату коммунальных услуг; полученный 05.03.2021 от истца договор управления подписан ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик полагает, что иск не доказан по размеру, задолженность на общедомовые нужды неправомерно рассчитана исходя из площади 1675 кв.м, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, поскольку ответчик не имеет возможности потреблять электроэнергию через кабельную линию, по которой происходит поставка электроэнергии.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнительные доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений в доме решения о распределении объема потребления коммунальных ресурсов.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель Общества поддержал иск, а представитель Учреждения – доводы отзыва.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера А, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 20-Н, 31-Н, 42-Н, 43-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 80-Н, 88-Н, общей площадью 1675 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение за период с ноября 2019 по июль 2021 года не оплатило коммунальные услуги за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в доме на сумму 72 132 руб. 36 коп., оставило претензию от 12.11.2021 № ДГ8121 без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ, действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерациии.

В рассматриваемом случае в спорном доме собственниками принято решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 протокола от 26.06.2018 № 01/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2018).

Поскольку собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрании собственников, то управляющая организация (Общество) правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОДПУ, ответчиком не опровергнуты, в установленном законом порядке представленный истцом протокол недействительным не признан. Избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ определения размера расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с учетом положений пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ не требует принятия ими какого-либо дополнительного решения в целях включения обществом в плату за содержание жилого помещения стоимости сверхнормативного объема фактически потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов не противоречит положениям действующего ЖК РФ как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу по отношению к пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для уплаты долга в связи с недоведением Администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга до ответчика информация о результатах проведенного конкурса и о выборе истца в качестве управляющей организации по спорного многоквартирному дому, а также в связи с незаключением с истцом договора управления, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Обязательство собственника по внесению заявленной Обществом платы основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому нежелание собственника помещений в получении информации о том, кто является управляющей организацией в отношении конкретного дома, размещенной в открытой и общедоступной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2 ЖК РФ), неполучение собственником платежных документов, незаключение в письменном виде договора управления в данном случае не освобождает ответчика от внесения предъявленной ко взысканию платы (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Утверждение ответчика о том, что иск не доказан по размеру, поскольку ответчик не имеет возможности потреблять электроэнергию через кабельную линию, по которой происходит поставка электроэнергии, отклоняется судом, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании платы на общедомовые нужды, а не на индивидуальное потребление помещений, принадлежащих ответчику.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг Учреждение в дело не представило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Данных об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией либо об их оплате другому лицу, в деле нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с этим удовлетворяет исковое требование.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2885 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 № 143) возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Войсковой части 5402 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО5» 72 132 руб. 76 коп. задолженности, а также 2885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.