Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А51-5106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5106/2020
г. Владивосток
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2019)

о взыскании 378 365 рублей 13 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2018, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" (ответчик) о взыскании 125 050 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 253 314 рублей 21 копейку стоимость остатков давальческого сырья, в т.ч. технологических отходов. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, указав, что стоимость неотработанного аванса и остатков давальческого сырья не возмещены.

Ответчик в отзыве сослался на исполнение договорных обязательств в полном объеме, что подтверждается накладной №2 от 27.09.2019

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор переработки №3 от 26.06.2019, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами произвести из предоставленных Заказчиком материалов Продукцию в соответствии с заданием Заказчика. Наименование изготовляемой Продукции, количество, содержание, сроки и стоимость выполнения работ, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по изготовлению Продукции из материалов Заказчика согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Заказчик производит оплату согласно условиям Спецификаций.

Так, согласно п.п. 1, 4 Спецификации № 1 от 26.06.2019 Исполнитель обязался изготовить из сырья Заказчика сваи в количестве 292 штук на общую сумму 18 885 850,43 рублей в течение 90 календарных дней с момента передачи сырья (арматура, лист) от Заказчика Исполнителю.

Услуги Исполнителя подлежат оплате в следующем порядке (п. 2 Спецификации № 1 от 26.06.2019): первый аванс - в срок до 19.07.2019 в размере 1 000 000,00 руб. с НДС; второй аванс - в срок до 26.07.2019 в размере 5 295 283,00 руб. с НДС; третий аванс - в срок до 19.08.2019 в размере 6 295 283,00 руб. с НДС; окончательный расчет - в срок до 19.09.2019 в размере 6 295 284,43 руб. с НДС.

ООО "Уссурийское мостостроительное общество" 23.07.2019 осуществило оплату авансового платежа платёжным поручением № 763 в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно УПД №54 от 19.08.2019, №85 от 12.09.2019, №87 от 16.09.2019, №88 от 17.09.2019 ООО "АСТ-ЮГ" передало истцу готовой продукции на общую сумму 874 949 рублей 08 копеек с НДС.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 125 050 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно, до начала выполнения работ по изготовлению Продукции, передать Исполнителю исходные материалы по накладным формам № М-15 (Приложение №3), с указанием условий передачи материалов и места передачи материалов.

За период с 23.07.2019 по 09.08.2019 по накладным (форма № М-15) ответчику было передано сырье для изготовления продукции (арматура, кольца жесткости) на общую сумму 1 505 714,30 руб.

Согласно Отчету об использовании материалов за период с 23.07.2019 по 30.08.2019, подписанного сторонами, остаток давальческого сырья на складе Исполнителя по состоянию на 30.08.2019 составил в общей сложности 1,485 тонны, в том числе 0,931 тонны арматуры 12А240; 0,216 тонны арматуры 18А240; 0,338 тонны арматуры 36А400. Технологический отход сырья составил 3,840 тонны.

Как следует из счет-фактуры № 1/АСТ от 10.01.2020, товарной накладной № 1/АСТ от 10.01.2020 (получены ответчиком 06.02.2020) стоимость остатков давальческого сырья составила 253 314,21 рубль, в том числе стоимость технологических отходов по цене металлолома (коммерческое предложение ООО «ДВМ-Уссурийск» № 3 от 23.01.2020 о покупке лома черных цветных металлов (обрезков арматуры) по цене 10 500,00 рублей с НДС) в размере 40 320,00 рублей с НДС.

В связи с фактическим прекращением взаимоотношений сторон по договору, претензией № ЮО-128 от 04.12.2019 истец просил в срок, установленный для рассмотрения претензии (п. 6.1 договора) возвратить сумму неотработанного аванса в размере 125 050 рублей 92 копейки и возместить стоимость остатков давальческого сырья. Претензия получена ответчиком 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России».

Ответа на претензию не последовало, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств и стоимости давальческого сырья послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на выполнение обязательств в полном объеме и передаче неиспользованного сырья по накладной №2 от 27.09.2019.

Основываясь на заверении бывшего работника общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" ФИО3, относительно того, что арматура ему не передавалась, а подпись на товарной накладной №2 от 27.09.2019 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО3, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №50/50 от 09.06.2021 подпись от имени ФИО3 на товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 27.09.2019 в графе «Получил» «нач. участка» выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о возврате материалов по накладной № 2 от 27.09.2019 опровергается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что ответчиком не возвращено давальческое сырье на сумму 253 314 рублей 21 копейку, доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 125 050 рублей 92 копеек ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы и переданного давальческого материала, и применив положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЙСКОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" 378 365 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 10 567 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 39 000 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.