Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А53-19651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19651/2016
г. Краснодар
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. (произведена замена судьи на основании определения от 14.07.2017) и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Громадской С.В. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Эксперт» (ИНН 6163086911, ОГРН 1076163008767) – Лебедя С.В., кредитора ООО «Пи Ар Эксперт» Самойловой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредитора Самойловой Н.В. и конкурсного управляющего ООО «Пи Ар Эксперт» Лебедя С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-19651/2016, установил следующее.

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пи Ар Эксперт»» (далее – должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 284 863 рубля 52 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор должника Самойлова Н.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; банк уступил права кредитора по кредитному договору иному лицу, о чем известил должника; договор уступки не оспорен, отказ от исполнения договора может быть заявлен в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Суды не приняли во внимание наличие вины кредитора, поскольку должнику не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, также должник не мог перечислить денежные средства в связи с ограничениями, установленными валютным законодательством; к договору уступки подлежит применению право государства Белиз; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016; решением от 28.02.2017 должник признан банкротом.

30 сентября 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) банк направил в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования банк указал, что на основании кредитного договора от 28.06.2013 он перечислил должнику отдельными траншами 13 687 тыс. рублей (02.07.2013 – 3 727 538 рублей 42 копейки, 03.07.2013 – 1 272 461 рубль 58 копеек, 24.09.2013 –3 млн рублей, 30.10.2013 – 600 тыс. рублей, 31.10.201 – 1 400 тыс. рублей, 25.12.2013 – 990 тыс. рублей, 26.02.2014 – 2 563 тыс. рублей, 03.04.2014 – 134 тыс. рублей). Должник в счет погашения кредита перечислил банку 10 600 тыс. рублей ( 23.09.2013 – 3 млн рублей, 29.10.2013 – 438 тыс. рублей, 162 тыс. рублей, 834 461 рубль 58 копеек, 565 538 рублей 42 копейки, 20.12.2013 – 990 тыс. рублей, 25.02.2014 – 2 010 тыс. рублей, 553 тыс. рублей, 02.04.2014 – 47 тыс. рублей, 87 тыс. рублей, 22.04.2014 – 1 313 тыс. рублей, 600 тыс. рублей). Задолженность на 15.08.2016 составила 3 087 тыс. рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт перечисления банком должнику денежных средств в рамка договора кредитной линии подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету заемщика. Факт получения денежных средств от банка должник не оспаривает. Доказательства погашения долга по кредитному договору в полном объеме отсутствуют.

Суды проверили расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и признали его верным. Контррасчет, подтверждающий иную сумму процентов, отсутствует.

Суды исследовали вопрос о наличии у банка права на предъявление к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней и комиссии, и пришли к выводу о том, что банк является надлежащим кредитором по данному обязательству.

Суды установили, что банк и компания Хаитек Тулбокс ЛТД (зарегистрированная на территории Белиза, далее – компания) заключили договор об уступке прав (требований) от 24.04.2014, по условиям которого банк уступил компании права (требования) по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником. Письмом от 29.04.2014 банк уведомил должника об уступке, а 29.07.2014 конкурсный управляющий банка направил должнику уведомление о том, что договор уступки совершен с нарушением положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации и Закона о банкротстве, а также о том, что права по данному договору к компании не перешли в связи с отсутствием оплаты прав (требований) по договору уступки. Также в уведомлении указаны реквизиты счета и депозита нотариуса, на которые возможно производить оплату по кредитному договору. Факт получения уведомления должником не отрицается.

Суды установили, что в рамках дела № А40-71548/14 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 внутрибанковская операция по оплате права по заключенному банком и компанией договору цессии признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., со счета которой, открытого в банке, внутрибанковской проводкой за компанию списаны денежные средства, к банку в размере 94 188 281 рубля 61 копейки; восстановлено право требования банка к компании по договору уступки права в размере 94 188 281 рубля 61 копейки.

Оценив условия заключенного банком и компанией договора цессии, суды указали, что пунктом 4.2 договора предусмотрен переход права (требования), а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, от первоначального кредитора к новому в момент полной оплаты стоимости прав (требований), указанной в пункте 3.1 договора (94 188 281рубль 61 копейка). Поскольку после признания судом недействительной оплаты по цессии, произведенной внутрибанковской проводкой в преддверии банкротства банка, оплата по договору уступки компанией не произведена, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные в пункте 4.2 договора, не наступили и перехода права (требования) от банка к компании не произошло.

Апелляционный суд обоснованно указал, что возможное наличие спора между конкурсным управляющим банка и компанией по договору уступки в данном случае не должно влиять на обязанности должника, вытекающие из кредитного договора. Факт наличия задолженности по кредитному договору должник не оспаривает. С учетом ограниченных сроков для предъявления требований к должнику, действия банка по своевременному предъявлению требований в рамках дела о банкротстве обоснованно признаны судами правомерными. При этом компания не лишена возможности реализовать свои требования к должнику в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к ней права (требования) к должнику в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Кодекса) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности погасить задолженность по кредитному договору либо о принятии им своевременных и достаточных мер к погашению задолженности, отсутствуют. Денежные средства в размере 3 087 тыс. рублей внесены должником в депозит нотариуса 01.03.2016, однако, 16.03.2016 должник обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита. Как пояснил должник, внесенные в депозит нотариуса денежные средства отозваны в целях уплаты налоговых платежей и исполнения обязательств перед своими контрагентами. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (часть 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоятельной ссылку на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А53-19651/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников