Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-41119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41119/2018


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,


рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Ставрополь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 1 040 142,53 руб.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акция-Займ», г.Казань (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Ставрополь», г.Казань (ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 1 040 142,53 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420095 <...>

Так определение суда от 05.02.2019 было направлено ответчику по указанному адресу.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по указанному в деле адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам места регистрации юридического лица и указанным самим ответчиком в представленных документах. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www. tatarstan.arbitr.ru.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Суд учитывает, что претензия ответчику вручена (л.д.11).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 27.12.2016, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 887 100 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на них. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 21 процент годовых (л.д.12-15).

Срок возврата займа вместе с процентами установлен сторонами до 27 декабря 2019 года включительно (п.1.2. договора).

На основании вышеуказанного договора займа 27.12.2016 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 887 100 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору займа от 27.12.2016 стороны расторгли договор займа, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 716,33 руб., в том числе 887 100 руб. долга, 153 616,33 руб. процентов (л.д.16).

Займ в сумме 887 100 руб. ответчик в установленный срок истцу не вернул, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия с просьбой, погасить сумму займа 887 100 руб., проценты за пользование займом (л.д.11).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 887 100 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан обоснованным и не превышающим размера процентов рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 887 100 руб. основного долга, 153 042,53 руб. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Ставрополь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 887 100 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто) руб., проценты за пользование займом в сумме 153 042 (сто пятьдесят три тысячи сорок два) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Ставрополь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 401 (двадцать три тысячи четыреста один) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова