Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А46-2638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2638/2020
10 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554302800252) о взыскании 7 626 380 руб. 81 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.03.2020

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод Производственная компания» (далее – ООО «АФЗ ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ТП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 661 993 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленного по товарным накладным №10 от 29.01.2018, №11 от 29.01.2018, №12 от 29.01.2018, №18 от 22.03.2018, №19 от 22.03.2018, №20 от 22.03.2018, №21 от 22.03.2018 товара, 964 387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 12.02.2020 с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России за период начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-23229/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АФЗ ПК» ФИО5 к ИП ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Ответчик против приостановления производства по делу возражал (представлены письменные возражения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как видно из заявления конкурсного управляющего ООО «АФЗ ПК» ФИО5 к ИП ФИО2, рассматриваемому в рамках дела №А46-23229/2018, предметом оспаривания (и, соответственно, проверки судом) являются перечисления ООО «АФЗ ПК» в период с 15.01.2016 по 20.10.2017 в адрес ИП ФИО2 денежных средств.

При этом среди требований, предъявленных конкурсным управляющим в рамках дела №А46-23229/2018, отсутствуют требования о признании недействительными договора от 01.02.2011, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, равно как не являются предметом оспаривания конкурсным управляющим сделки по поставке товара по поименованным выше товарным накладным.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 29.01.2018 по 22.03.2018 в адрес ИП ФИО2 по товарным накладным №10 от 29.01.2018, №11 от 29.01.2018, №12 от 29.01.2018, №18 от 22.03.2018, №19 от 22.03.2018, №20 от 22.03.2018, №21 от 22.03.2018 ООО «АФЗ ПК» поставило товар на общую сумму 6 661 993 рубля 22 копейки, сведения об оплате которого ответчиком отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 08.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, на которую ответчик представил письменные возражения от 27.01.2020.

Сочтя пояснения ответчика неубедительными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истец полагает, что у ответчика в связи с поставкой последнему товара возникло встречное обязательство по оплате данного товара, которое ответчиком не исполнено.

Данный вывод истца противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что по договору от 01.02.2011 между ООО «АФЗ ПК» (принципал) и ИП ФИО2 (агент)принципал получил, а агент взял на себя обязательства совершить действия по реализации трубопроводной арматуры (поиск клиентов, ведение переговоров, участие в заключении договоров, контроль за своевременным исполнением договора поставки и т.д.), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от №1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения от 01.08.2017, вознаграждение агента определяется сторонами в дополнительном соглашении после предоставления отчета принципалу и составляет 20% от суммы договора. Стороны по согласованию вправе изменить сумму вознаграждения в дополнительном соглашении.

Частичная оплата по договору была произведена ООО «АФЗ ПК» путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 Данная оплата является предметом судебного разбирательства по делу №А46-23229/2018 и в рамках настоящего дела, с учетом предмета и основания иска, судом не оценивается.

На основании пункта 3.3. договора от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017), обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту по согласованию сторон может быть исполнена встречной поставкой продукции.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали в счет оплаты вознаграждения агенту по договору от 01.02.2011 по отчету №1 от 30.06.2017 (на сумму 6 329 980 рублей), №2 от 29.09.2017 (на сумму 332 013 рублей 24 копейки), на общую сумму 6 661 993 рубля 24 копейки, исполнение принципалом встречной поставки продукции, общей стоимостью 6 661 993 рубля 24 копейки, в срок до 31.03.2018.

Наличие соответствующей задолженности ООО «АФЗ ПК» перед ИП ФИО2 подтверждается актом сверки от 31.12.2017.

Письмами от 29.01.2018, 22.03.2018 ООО «АФЗ ПК» уведомило ИП ФИО2 о готовности продукции к отгрузке по дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору от 01.02.2011 и произвело поставку товара по поименованным выше товарным накладным.

Таким образом, поставка товара по поименованным выше товарным накладным не предполагает встречного обязательства со стороны ИП ФИО2 по оплате, а, напротив, сама является исполнением встречного обязательства со стороны ООО «АФЗ ПК».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 132 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов