Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-35495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-35495/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата регистрации - 31.08.2017, адрес: 660022, г. Красноярск, ул.

ФИО1, д. 40А, к. 1, помещ. 42) к ФИО2 (ИНН <***>, г. Канск) об обращении взыскания на имущество должника, в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца: ФИО3 - от 22.04.2025,

от общества «Сибирский ресурс» посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-

заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 - от 30.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнён- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс», ФИО2 (далее – ответчики) об обращении взыскания солидарно на находящееся в собственности ответчиков имущество: полуприцеп марки ИПВ9487XN 2008 г.в., идентификационный номер XUZ9487XN80000018, государственный регистрационный знак <***>, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ИНН <***>, г. Канск).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении от-Код доступа к материалам дела -

зыва поступившего по системе «Мой Арбитр». Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, передал суду дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва от общества «Сибирский ресурс» 09.09.2025 по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Сибирский ресурс» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано по ад-ресу: 660022, <...>.

Инспекцией по Советскому району г. Красноярска в отношении общества «Сибирский ресурс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2024 № 2878, которое получено 19.07.2024 руководителем общества ФИО5 Решением от 17.07.2024 № 2878 обществу доначислено 3 768 035 руб. налога, 188 401,75 руб. штрафа.

В целях исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 18.07.2024 № 2.8-15/216 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства марки КАМАЗ Т2642, (идентификационный номер VIN: <***>).

Решение от 18.07.2024 № 2.8-15/216 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля грузового марки КАМАЗ Т2642, 2021 года выпуска (VIN <***>) зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2024-010-090457-756 от 21.08.2024. Информация о нахождении имущества общества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Решением от 20.12.2024 № 2.8-15/216/3 внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 18.07.2024 № 2.8-15/216: наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - полуприцепа марки ИПВ9487XN (гос.рег. знак <***>, идентификационный номер XUZ9487XN80000018) стоимостью 0,1 тыс. руб., приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке в размере 3 956 336,75 руб. Решение от 20.12.2024 № 2.8-15/216/3 получено обществом 13.08.2024 согласно квитанции о приеме документа, решение обществом не обжаловалось.

На основании решения от 20.12.2024 № 2.8-15/216/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - полуприцепа марки ИПВ9487XN (гос.рег. знак <***>, идентификационный номер XUZ9487XN80000018) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения 13.01.2025 нотариусом в уведомление № 2024-010-090457-756. Данная информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Ранее в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было сформировано требование об уплате налогов от 26.01.2024 № 4253 на сумму 41 416,02 руб., направленное в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи, а затем принято решение от 11.03.2024 № 21729 в соответствии со статьей 46 Кодекса о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 190 408,68 руб. с учётом увеличения отрицательного сальдо на едином налоговом счете, которое направлено в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи согласно программному комплексу АИС «Налог-3».

20.10.2024 в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств, в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от № 8540 в размере 4 729 922,42 руб. с учётом увеличения размера отрицательного сальдо на едином налоговом счете, направленное в службу судебных приставов - исполнителей посредством электронного документооборота в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству».

23.10.2024 в отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 258845/24/98024- ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 729 992,42 руб.

В связи с нахождением имущества в залоге у налогового органа, наличием недоимки, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

31.03.2025 от общества «Сибирский ресурс» по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление, согласно которым ответчик на момент обращения инспекции с заявлением об обращении уже не владел полуприцепом ИПВ9487XN 2008 года выпуска в связи с отчуждением имущества ФИО2 (ИНН <***>). В подтверждение данного факта общество представило:

- договор купли-продажи прицепа от 13.05.2024, согласно которому общество «Сибирский Ресурс» (продавец) передаёт в собственность ФИО2 (покупателя) полуприцеп марки ИПВ9487XN 2008 г.в. (идентификационный номер XUZ9487XN80000018), стоимость которого составляет 2 300 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств за полуприцеп от 13.05.2024, согласно которой общество «Сибирский Ресурс», в лице директора ФИО5, действуя на основании устава, продало гр. ФИО2 (паспортные данные, адрес регистрации: г. Канск) полуприцеп HITB9487XN (идентификационный № XUZ9487XN80000018, 2008 г. в.). Денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены в полном объеме;

- акт приема-передачи прицепа от 13.05.2024, подписанный между обществом «Сибирский Ресурс» и ФИО2 о передаче продавцом покупателю прицепа ИПВ9487XN (идентификационный номер - XUZ9487XN80000018, год выпуска – 2008).

- договор безвозмездного ответственного хранения прицепа 13.05.2024, заключенный между обществом «Сибирский Ресурс» (хранителем) и ФИО2 (поклажедателем), согласно которому хранитель обязуется хранить полуприцеп ИПВ9487XN (идентификационный номер - XUZ9487XN80000018, год выпуска - 2008), переданный ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем. Хранение по настоящему договору осуществляется хранителем на безвозмездной основе, однако предусматривает право пользования вещью.

Инспекция считает, что сделка по продаже полуприцепа является мнимой, поскольку:

- договор купли-продажи от 13.05.2024 представлен в материалы дела только после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество,

- переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный законом срок, в качестве собственника спорного транспортного средства указано общество «Сибирский ресурс»,

- полуприцеп продолжает находиться у общества в г. Красноярске, он не транспортирован по месту нахождения ФИО2, он им не пользуется,

- в материалы дела не представлены доказательства применения контрольно-кассовой техники и оприходования наличных денежных средств обществом «Сибирский ресурс»,

- передача денежных средств оформлена должником и соответчиком с нарушением ограничений, установленных Указаниями Банка России от 09.12.2019 N 5348-У,

- ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, са- мозанятым не является,

- согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированным сведениям сумма выплат и вознаграждений от деятельности ФИО2 в акционерном обществе «Сибсталь» (ИНН <***>) составила в 2023 году 297 000 руб., в 2024 году 374 000 руб., т.е. исходя из полученных сумм доходов ФИО2 у него отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в мае 2024 года в размере 2 300 000 руб. за полуприцеп.

Согласно пояснениям ФИО2 от 03.06.2025 № 13454, представленным в инспекцию, полуприцеп не поставлен на учёт и не снят с учета по причине невозможности его транспортировки для прохождения всех регистрационных действий; совместно с полуприцепом планировалась покупка сидельного тягача для их совместного использования, вместе с тем при осмотре выбранного тягача обнаружены технические неисправности, в настоящее время производит поиски подходящего сидельного тягача.

Учитывая изложенное, инспекция уточнила требования и состав ответчиков: просит обратить взыскание солидарно на находящиеся в собственности ответчиков имущество: полуприцеп марки ИПВ9487XN 2008 г.в. (идентификационный номер XUZ9487XN80000018, государственный регистрационный знак <***>), - путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таковыми в соответствии с Кодексом являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых

взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. В силу п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. Согласно части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Как следует из пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что общество «Сибирский ресурс» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска. Общество имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в размере 4 729 992,42 руб., в т.ч. доначисленную по результатам налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания, установленная статьями 69,46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах организации для исполнения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязанности по её уплате в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2024 № 8540 в раз-мере 4 729 922,42 руб. В соответствии со статьёй 73 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 18.07.2024 № 2.8-15/216, измененное решением от 20.12.2024 № 2.8-15/216/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: полуприцепа марки ИПВ9487XN (гос.рег. знак <***>, идентификационный номер XUZ9487XN80000018), приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в размере 3 956 336,75 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 258845/24/98024-ИП от 23.10.2024. По состоянию на текущую дату задолженность по указанному исполнительному производству составляет 4 729 992,42 руб., что подтверждается информацией официального сайта ФССП (www.fssprus.ru).

В подтверждение продажи полуприцепа представлен договор купли-продажи прицепа от 13.05.2024, расписка в получении денежных средств за полуприцеп от 13.05.2024, акт приема-передачи прицепа от 13.05.2024.

Инспекция, полагает, что сделка по продаже полуприцепа является мнимой, единственной целью реализации обществом «Сибирский ресурс» полуприцепа, является избежание уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание такие обстоятельства, как:

- договор купли-продажи, составленный от 13.05.2024, представлен в материалы дела только после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество,

- по регистрационным данным в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем прицепа является общество,

- полуприцеп продолжает находиться у общества в г. Красноярске, он не транспортирован по месту нахождения ФИО2, он им не пользуется,

- контрольно-кассовая техника и оприходование наличных денежных средств обществом «Сибирский ресурс» не произведены,

- передача денежных средств оформлена соответчиками с нарушением ограничений, установленных Указаниями Банка России от 09.12.2019 N 5348-У,

- ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, са- мозанятым не является,

- у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в мае 2024 года в размере 2 300 000 руб. за полуприцеп с учётом сведений об его доходах,

- по сведениям, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за ФИО2 числится одно транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2006 г.в., -

суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи, т.е. ничтожности данного соглашения.

Суд считает, что сделка между ответчиками носят явно выраженный фиктивный характер, направлена на вывод активов компании с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям налогового органа об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки налогов и финансовых санкций, с сохранением данных активов под контролем обществом «Сибирский ресурс» с продолжением их использования в коммерческой деятельности, совместные действия ответчиков направлены на сокрытие имущества компании от законных притязаний налогового органа, обусловленных выводами налоговой проверки, заключение сделок по передаче прав на имущество представляет собой совместное действие указанных лиц, направленное на причинение ущерба бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия ответчиков нарушают положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговым органом взыскания по долгам компании, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя спорную сделку, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений, что указывает на обоснованность исковых требований. Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 309-ЭС23-11561 по делу N А60-23854/2021.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соотвествии со статьёй 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем полуприцепа марки ИПВ9487XN 2008 г.в. (идентификационный номер XUZ9487XN80000018), проданного ему по договору купли-продажи от 13.05.2024, а сама эта сделка носит признаки фиктивной, совершенной в рамках единой схемы вывода активов юридического лица – должника по налоговым обязательствам с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям налогового органа, - ФИО2 не может быть признан и не является собственником указанного спорного имущества, право собственности на данный объект, указанный в договоре купли-продажи от 13.05.2024, к ФИО2 перейти не могло ввиду недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 13.05.2024 и не могло возникнуть у ФИО2 в порядке добросовест-

ного приобретения (статья 302 ГК РФ), а потому право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 13.05.2024 объект сохранилось за обществом «Сибирский ресурс». Соответственно, ФИО2 обязан возвратить обществу «Сибирский ресурс» объект, указанный в недействительном (ничтожном) договоре купли-продажи от 13.05.2024 – полуприцеп марки ИПВ9487XN 2008 г.в. (идентификационный номер XUZ9487XN80000018), в целях восстановления имущественной массы общества «Сибирский ресурс» для исполнения налоговых обязательств последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Инспекция просила определить стоимость залогового имущества на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в размере 4 729 992,42. Налогоплательщик указанную стоимость не оспорил.

Поскольку общество «Сибирский ресурс» не доказало факт исполнения обязанностей налогоплательщика, представленными инспекцией доказательствами подтверждена рыночная цена автомобиля в размере 4 729 992,42 руб., суд полагает иск подлежащим удовлетворению с учётом данного обстоятельства.

Вместе с тем, иск заявлен солидарно и к ФИО2.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2). В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кре-

дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики» Верховного Суда Российской Феде-рации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Поскольку между обществом «Сибирский ресурс» и ФИО2 отсутствуют установленные ст. 322 ГК РФ отношения, доводы инспекции о наличии у ответчиков статуса солидарных должников суд признает необоснованными, в связи с чем в иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. За рассмотрение имущественного требования в размере 4 729 992,42 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 166 900 руб. С учётом удовлетворения требований, освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины, с общество «Сибирский ресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 166 900 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу соответствующего бюджета на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» движимое имущество - полуприцеп марки ИПВ9487XN 2008 г.в. (идентификационный номер XUZ9487XN80000018, государственный регистрационный знак <***>) стоимостью 4 729 992,42 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» в доход федерального бюджета 166 900 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е. Р. Смольникова