Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-71564/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71564/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

к ООО "Лаборатория инноваций"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» о взыскании основного долга по Агентскому договору № C2019012818 от 10.04.2019 г. в размере 124 207 116,68 рублей, излишне уплаченной премии по Агентскому договору № C2019012818 от 10.04.2019 г. в размере 2 256 000,00 рублей, неустойки по Агентскому договору № C2019012818 от 10.04.2019 г. в размере 21 958 698,93 рублей, процентов на сумму излишне уплаченной Премии, составляющих на дату подачи настоящего искового заявления 267 472,57 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛГ Электроникс РУС» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лаборатория Инноваций» в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей участников спора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования вытекают из Агентского договора № C2019012818 от 10.04.2019 г. (далее – «Договор»), заключённого между Истцом и Ответчиком, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать сделки по продаже товаров от своего имени, за счет принципала и в его интересах (п. 1.1 Договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № С20210011936 от 05.04.2021 г., действующее с 01.04.2021 г., которым внесены изменения в некоторые пункты Договора.

Целью заключения между сторонами Договора была реализация продукции марки LG (далее – «Товар») в розницу. По условиям Договора Агент обязался реализовывать продукцию марки LG посредством офлайн-продажи (через магазин розничной торговли в ТЦ «Метрополис») и онлайн-продажи.

Онлайн-продажа Товара осуществлялась через интернет-сайт с доменным именем rushop.lg.com, при этом для доставки Товаров на основании субагентских договоров привлекались доставочные компании: Холодильник, MCG, DPD (п. 1.7 Договора). Онлайн-продажа также осуществлялась через сайты маркетплейсов: Ozon, Яндекс.Маркет, СберМегаМаркет, Алиэкспресс, Вайлдберриз.

Согласно п. 9.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2021 г. системой контроля расчетов между Принципалом и Агентом является программа для электронно-вычислительной машины, интерфейс которой размещен на сайте Агента – https://lg.inlb.ru (далее – «Финшоп»).

Доступ Принципала к Финшопу осуществлялся с использованием простой электронной подписи в виде пары «логин-пароль». Документооборот в Финшопе служил инструментом оперативного контроля расчетов. Обязанность по заполнению Финшопа возлагалась на Агента. Финшоп должен был содержать полную, достоверную информацию о датах и суммах оплат по каждому заказу товаров Принципала за весь период действия Договора и ежедневно пополняться данными за прошлый день (п. 9.2.3 Дополнительного соглашения от 05 апреля 2021 г.).

Из объяснений сторон также следует, что для учета порядка реализации заказов Покупателям использовалась программа Retail CRM, расположенная на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу https://lg3.retailcrm.ru, в которой отображалась информация обо всех статусах заказов (далее - «Retail CRM»). Согласно объяснениям Ответчика, данные в Retail CRM о статусах конкретного заказа вносились Агентом, доступ Принципала к Retail CRM осуществлялся с использованием простой электронной подписи в виде пары «логин-пароль».

Также для учета данных о заказах использовалась программа Global Enterprise Resource Planning (далее – «GERP») – система учета продаж и Товаров Принципала, куда автоматически переносились данные о закрытых заказах из Retail CRM.

В соответствии с п. 2.7 Договора Агент также обязался ежемесячно передавать Принципалу отчеты Агента и реестр продаж.

Таким образом, реализация Товаров и исполнение обязательств по Договору отражалась в базах Финшоп, Retail CRM, GERP и в ежемесячных Отчетах Агента.

По результатам проведенной Принципалом ревизии было установлено, что Агент не предоставил информацию о реализованных им заказах на сумму 124 207 116,68 рублей, из которых:

- 33 417 663,84 рубля – в части заказов, информация о которых имеется в Финшопе, но которые не были оплачены Принципалу;

- 90 789 452,84 рубля – в части заказов, информация о которых имеется в Retail CRM и GERP, однако не отражена в Финшопе и Отчетах Агента.

В связи с допущенными нарушениями 12.08.2022 г. Принципал направил в адрес Агента уведомление о расторжении Договора, где также требовал перечислить денежные средства за реализованный Товар.

Указанные требования не были исполнены Ответчиком.

Как указывает Истец, в соответствии с указанным уведомлением Договор считается расторгнутым с 18.08.2022 г.

31.08.2022 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате основного долга, излишне уплаченной агентской премии, неустойки по Договору и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Поскольку в претензионном порядке Ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.7 Договора Агент обязался ежедневно по рабочим дням информировать Принципала о ходе выполнения поручений за предыдущий день, в т.ч. сообщать информацию о выручке в рублях, количестве и ассортименте проданного и оставшегося Товара, о созданных и отгруженных заказах с указанием имени покупателя, модели, цены, количества, даты, адреса доставки, а также предоставлять счета-фактуры продаж юридическим лицам.

Информация должна была предоставляться по электронной почте или размещаться Агентом в личном кабинете Агента на сайте (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора Агент перечисляет Принципалу денежные средства за продажу Товара Принципала не позднее 7 рабочих дней после получения от Покупателя оплаты за Товар (применимо в отношении заказов по 31.03.2021 г. включительно).

Согласно п. 9.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2021 г. (применимо в отношении заказов с 01.04.2021 г.) Агент перечисляет Принципалу денежные средства за продажу Товара Принципала не позднее:

- следующего рабочего дня за предыдущий день в случае предварительной оплаты Покупателем заказа на Сайте до 20.00 по Московскому времени;

- трех рабочих дней с даты полного выполнения заказа Покупателя, для остальных типов выплат.

В силу п. 1.7 Договора Агент вправе привлекать третьих лиц и заключить Субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия третьих лиц и Субагента перед Принципалом. Вознаграждение за делькредере включены в стоимость вознаграждения Агента по настоящему Договору.

Материалами дела также подтверждается, что в силу п. 2.5 Договора Агент обязался застраховать Товары, переданные ему Принципалом в порядке и на условиях Приложения № 5 к Договору, однако договор страхования так и не был заключен Агентом.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела протоколом нотариального осмотра страницы в сети «Интернет» по следующему адресу: https://finshop-lg.inlb.ru (база Финшоп) всего за период с 10.04.2019 г. по 05.08.2022 г. Агент реализовал Товаров на сумму 5 316 319 045,96 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору Агент перечислил Принципалу только 4 929 698 941,93 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Часть указанной задолженности погашена посредством проведенных сторонами зачетов встречных требований по оплате аренды и агентского вознаграждения, что не оспаривается Агентом.

Вместе с тем, судом установлено, что вырученные Агентом денежные средства от реализации Товаров в размере 33 417 663,84 рублей не были перечислены Принципалу, указанная задолженность не была погашена посредством взаимозачетов встречных требований.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.

Кроме того, Ответчиком представлен контррасчет заявленных Истцом требований, в соответствии с которым Ответчик признает, что на 30.06.2022 г. имел задолженность перед Принципалом в размере 32 297 801,49 рублей.

Судом принимается во внимание довод Истца о том, что представленный Ответчиком расчет не учитывает задолженность перед Истцом, образовавшуюся за период с 01.07.2022 г. по 18.08.2022 г. (дата расторжения Договора).

При аналогичных расчетах у Истца на дату проведения нотариального осмотра программы Финшоп, что подтверждается представленным Истцом протоколом нотариального осмотра, проведенного 04.08.2022 г., сумма задолженности Ответчика по Финшоп составляет 33 417 663,84 рубля.

С учетом изложенного, судом установлено, что задолженность Агента перед Принципалом в связи с неперечислением Принципалу денежных средств от реализации Товаров в размере 33 417 663,84 рублей является документально подтвержденной и обоснованной.

В соответствии с данными, отраженными в системах учета Retail CRM и GERP, судом также установлено, что Ответчиком не перечислены в пользу Истца денежные средства за реализацию Товаров в размере 90 789 452,84 рублей путем сокрытия информации в системе Финшоп, которая имеется в других системах учета товаров.

Реализация отраженных в указанных системах учета Товаров подтверждается информацией из личных кабинетов Агента на сайтах ФИО2 (куда Принципалу также был предоставлен доступ посредством системы «логин-пароль»), через которые Агент реализовывал продажу Товаров по Договору, а также фискальными чеками ОФД-Такском, подтверждающими продажу Товаров, реализуемых через магазин розничной торговли и Сайт LG.

Истцом представлены в материалы дела протоколы нотариального осмотра информации на странице в сети «Интернет» адресу: https://lg3.retailcrm.ru (база Retail CRM), информации из личного кабинета Агента на странице в сети «Интернет» по следующему адресу: https://seller.ozon.ru (маркетплейс «Ozon»); информации из личного кабинета Агента на странице в сети «Интернет» по адресу: https://seller.aliexpress.ru (маркетплейс «Алиэкспресс»); информации из личного кабинета Агента на странице в сети «Интернет» по адресу: https://partner.market.yandex.ru (маркетплейс «Яндекс.Маркет»); информации из личного кабинета Агента на странице в сети «Интернет» по адресу: https://partner.sbermegamarket.ru (маркетплейс «СберМегаМаркет»); информации из личного кабинета Агента на странице в сети «Интернет» по адресу: lk-ofd.taxcom.ru (система учета электронных фискальных чеков «ОФД-Такском»).

Указанные протоколы нотариального осмотра фиксируют место, дату, время проведения осмотра, а также информацию из соответствующей системы в сети «Интернет», фиксирующую реализацию соответствующих Товаров, отсутствующих в системе Финшоп.

Протоколами нотариального осмотра подтверждается, что на дату 04.08.2022 г. (дата произведение нотариального осмотра) Ответчиком были реализованы Товары LG на сумму 90 789 452,84 рублей, денежные средства за которые не были перечислены в установленный п. 9.1 Договора срок Истцу.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с представленными выгрузками баз маркетплейсов «Ozon», «Алиэкспресс», «Яндекс.Маркет», «СберМегаМаркет», зафиксированными протоколами нотариального осмотра, Товары, имеющие в базе Retail CRM статус «доставляется», «возвращен», «возвращается» в действительности были доставлены покупателям и своевременно оплачены. Информация о реализации Товаров через магазины розничной торговли или сайт LG в личном кабинете Агента на странице в сети «Интернет» по адресу: lk-ofd.taxcom.ru (система учета электронных фискальных чеков «ОФД-Такском)» имеются фискальные чеки, подтверждающие оплату покупателем Товара в пользу Агента.

Судом принимается во внимание, что сведения в систему учета Retail CRM вносились Ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем информация о реализации Товаров на сумму 90 789 452,84 рублей отсутствует в системе Финшоп и в отчетах, предоставляемых Агентом Принципалу.

Таким образом, наличие задолженности в размере 90 789 452,84 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств перечисления Истцу полученных им денежных средств в размере 90.789.452 руб. 84 коп. от конечных покупателей Ответчик не представил, контррасчет задолженности за реализацию Товаров LG на сумму 90 789 452,84 также не представлен Истцом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный Истцом расчет основного долга в размере 124 207 116,68 рублей является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем требования Истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком в письменных объяснениях представлен контррасчет требований к Истцу.

Указанный расчет не может подтверждать наличие у Истца задолженности в связи с тем, что он основан на актах сверки, не согласованных и не подписанных сторонами.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 г. № 305-ЭС15-11937 по делу № А40-165832/2014, Определении от 08.06.2021 г. № 304-ЭС21-7898 по делу № А70-21319/2019.

Кроме того, представленные Ответчиком акты сверки не являются первичными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отсутствие первичных документов, не имеют самостоятельного доказательственного значения и не могут подтверждать наличие задолженности Истца перед Ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 г. № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка сторон также не свидетельствует о том, что Истец признавал задолженность в размере 7 260 427, 77 рублей.

Кроме того, сам Ответчик в представленной переписке указывает, что расчеты носят предварительный характер.

Приобщенные Ответчиком дополнительные документы (включая реестр оплат, счета) также не подтверждают наличие задолженности Истца в пользу Ответчика, поскольку представляют собой учетные документы Ответчика, не подписанные Истцом и не подтвержденные первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный Ответчиком расчет задолженности не подтвержден первичными документами, в связи с чем доводы Ответчика не являются обоснованными.

Согласно п. 8.1 Договора вознаграждение Агента за реализацию переданного Принципалом Товара, вознаграждение за делькредере, стоимость всех услуг, а также все расходы Агента по исполнению агентского поручения, составляет 947 000,00 рублей за календарный месяц.

В силу п. 8.2 Договора стороны договорились о том, что Принципал устанавливает Агенту планы продаж.

По результатам выполнения Плана продаж Товаров Принципала, а также при отсутствии со стороны Принципала замечаний к Агенту по качеству выполнения Поручений Агента Принципал выплачивает Агенту Премию в размере, определяемом в зависимости от согласованного плана продаж (от 0,00 рублей при выполнении менее 80% плана и до 243 000,00 рублей при выполнении более 130% плана).

Согласно п. 9.2.3 Дополнительного соглашения от 05.04.2021 г. Финшоп должен содержать полную, достоверную информацию о датах и суммах оплат по каждому заказу товаров Принципала за весь период действия Договора и далее ежедневно пополняться данными за прошлый день. Обязанность по заполнению Финшопа возлагается на Агента. В случае, если Финшоп не будет содержать полную, достоверную информацию о датах и суммах оплат по каждому заказу товаров за весь период действия Договора, то Принципал имеет право лишить Агента Премии, установленной п. 8.2 Договора.

Суд соглашается с выводами Истца о том, что в связи с регулярно допускаемыми Агентом нарушениями Договора, основания для уплаты премии отсутствовали.

Довод Ответчика о том, что Финшоп стал системой контроля расчетов между сторонами только с даты подписания Дополнительного Соглашения к Договору от 05.04.2021 г., в связи с чем до 01.04.2021 г. у него отсутствовала обязанность по внесению в Финшоп достоверных сведений, отклоняется судом как необоснованный.

Отсутствие установленной Договором обязательной системы учета не освобождает Ответчика как лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению агентских услуг на профессиональной основе, от обязанности добросовестно исполнять свои обязательства по Договору, предоставлять Принципалу достоверные сведения, в том числе достоверные отчеты Агента.

Кроме того, из буквального толкования п. 9.2.1 Дополнительного Соглашения от 05.04.2021 г. следует, что с 01.05.2021 г. Финшоп должен содержать достоверную информацию за весь период действия Договора, в связи с чем до 01 мая 2021 г. Ответчик в любом случае должен был привести все данные в Финшопе за прошлые периоды в соответствие с фактически реализованными заказами, чего сделано не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по Договору Ответчик также не представил.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная Агентская премия подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с расчетом, представленным Истцом.

Также согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Агент как получатель денежных средств знал об отсутствии оснований для их получения уже в момент получения Премии, процент за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за получением Премии за определенный месяц.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с указанным, требование Истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 267.472 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения Агентом денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Агент уплачивает пеню в размере 0,01% в день от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что Агент не перечислил денежные средства по реализованным Товарам в установленный в п. 9.1 Договора срок, Принципал вправе начислить неустойку за неисполнение Агентом денежных обязательств по Договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Указанные обстоятельства учтены в представленном Истцом расчете, расчет неустойки представлен до даты 01.04.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы Истца не были опровергнуты Ответчиком.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности не имеется, соответствующее ходатайство Ответчиком не заявлено, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки в размере 21 958 698,9 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (платежное поручение №2424 от 19.09.2022 года).

В связи с удовлетворением требований Истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», ОГРН <***>, задолженность в размере 124.207.116 (сто двадцать четыре миллиона двести семь тысяч сто шестнадцать) рублей 68 коп., излишне уплаченную премию в размере 2.256.000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку по договору в сумме 21.958.698 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченной премии в размере 267.472 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова