Решение от 28 января 2021 г. по делу № А14-5924/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5924/2020

«28» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический транзит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию Фирма «Легион», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 025 164 руб. 26 коп.

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.01.2021 (по 15.01.2022), диплом №1653 от 27.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Логистический транзит»: ФИО3 – представителя (адвоката), доверенность от 26.06.2020 (на три года), удостоверение №1924 (рег. №36/1834) от 30.06.2008;

от иных участников – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический транзит» (далее также – ООО «Логистический транзит», ответчик – 1), Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию Фирма «Легион» (далее также – ООО ЧОП Фирма «Легион», ответчик – 2) о взыскании 3 025 164 руб. 26 коп. солидарно в порядке суброгации (с учетом уточнения состава ответчиков, требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», третье лицо).

Ответчик – 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в частности, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – 2, третье лицо отзыв на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

В судебном заседании 19.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику – 2, ООО ЧОП Фирма «Легион», просит взыскать с ответчика – 1, ООО «Логистический транзит», 1 512 582 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

При этом истец пояснил, что отказывается от требований к ответчику – 2 ввиду намерения урегулировать спор (в 1/2 части ущерба) во внесудебном порядке.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика – 2, третьего лица, с объявлением перерывов с 19.01.2021 по 26.01.2021 и по 27.01.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части требований к ООО ЧОП Фирма «Легион» подлежит принятию, поскольку является правом истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем, согласно статьям 49, 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточненные требования истца о взыскании с ООО «Логистический транзит» 1 512 582 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации приняты к рассмотрению суда на основании части 1 статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 19.01.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.10.2017 между ООО «Евросеть – Ритейл» (заказчик, в настоящее время - ООО «Сеть Связной») и ООО «Логистический Транзит» (исполнитель) был заключен договор №50 на оказание услуг, предметом которого является выполнение и организация исполнителем за определенную плату и за счет заказчика транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, перечисленных в п.п. 1.1.1 – 1.1.4 указанного договора.

В соответствии с договором – заявкой на перевозку груза №1571 от 13.05.2019 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту МО, г. Подольск – г. Краснодар.

Для целей перевозки ответчиком было предоставлено транспортное средство МАН, регистрационный номер <***> с полуприцепом Krone, регистрационный знак АС207136, водитель ФИО4

Товар был принят к перевозке транспортным средством предоставленным ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно – транспортные накладные, в которых содержится отметка о принятии груза сотрудником ответчика-2 охранником ФИО5

Как указывает истец, в ходе осуществления доставки груза, 15.05.2019 произошла его частичная утрата (из 991 мест утрачено 34), о чем в месте разгрузки был составлен комиссионный коммерческий акт №02 от 15.05.2019.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, составленной ООО «Сеть Связной» общая стоимость утраченного имущества составила 3 095 164 руб. 26 коп.

По факту утраты груза 14.06.2019 следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского района СО МОМВД России «Богородицкий» Тульской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1.19.01700028.110035 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период времени с 22 часов 00 мин 14.05.2019 по 04 часа 30 мин 15.05.2019 года, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь на стоянке кафе «Левша», расположенного по адресу: Тульская об., <...>, разрезав пломбировочный трос автопоезда, в состав которого входит тягач марки МАН, регистрационный знак <***> и полуприцеп марки Krone, регистрационный АС2071, открыло левый задний борт полуприцепа и похитило оттуда имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 095 164 руб. 26 коп.

Постановлением уполномоченного органа от 11.10.2019 предварительное следствие по делу №1.19.01700028.1100358 приостановлено.

На момент произошедшего перевозимый груз был застрахован истцом (страховщик) по договору страхования (генеральный полис) №452-074089/18 от 24.10.2018, заключенному с ООО «Сеть Связной» (страхователь). Согласно разделу 3 полиса объектом страхования по указанному договору являются: наименование грузов: грузы, в соответствии с «Перечнем застрахованных грузов» (п. 3.1); упаковка: заводская упаковка, опломбированные номерными пломбами паллеты и мешки, пластиковые короба и сейф - пакеты (п. 3.2). Страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», согласно парю 2 п. 1 Правил. Исключая убытки, произошедшие в результате нарушений в работе электронных / электрических схем, механических неполадок, если они не явились следствием повреждений, причиненных грузу и/или упаковке в время транспортировки (п. 6.1). Генеральный полис действует с 25.10.2018 по 24.10.2019 включительно.

В связи с наступлением страхового события третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (по делу №0521-02291-19) (вход. №10300 от 13.08.2019, с учетом доп. заявления вход. №10246 от 30.12.2019).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «Сеть Связной» страховое возмещение в сумме 3 025 164 руб. 26 коп. по платежному поручению №36906 от 15.01.2020.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Логистический транзит» ссылается на то, что ответчик – 1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за утрату груза лежит на ООО ЧОП Фирма «Легион», принявшем на себя обязательства по охране спорного груза на основании договора на оказание охранных услуг №О-09/2018 от 09.11.2018. Ввиду того, что сотрудник охранной организации сопровождал груз в пути следования, находившись в транспортном средстве ответчика – 1, ООО «Логистический транзит» не несет ответственность за несохранность груза согласно п. 4.12 договора на оказание услуг №50 от 05.10.2017.

Как указывалось выше, 05.10.2017 между ООО «Евросеть Ритейл» (заказчик) и ООО «Логистический транзит» (исполнитель) был заключен договор №50 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за определенную плату и за счет заказчика выполнить и организовать следующие транспортно – экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза: получение грузов в пункте погрузки и сдача грузов получателям в пункте выгрузки; проверка качества погрузки в транспортное средство на складе; проверка наличия и состояния пломб на грузовых местах и транспортном средстве; проверка отметок в путевом листе, времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта (п.п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора №50 от 05.10.2017 исполнитель осуществляет транспортно – экспедиторские услуги в соответствии с гражданским законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, а также ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003, а также в соответствии с договорами –заявками заказчика и с условиями договора.

В соответствии с п. 4.12 договора №50 от 05.10.2017, присутствие в транспортном средстве исполнителя охранника или другого представителя заказчика освобождает исполнителя от ответственности за сохранность груза, если ущерб грузу нанесен не по вине исполнителя, Если ущерб грузу нанесен по вине исполнителя, то исполнитель несет полную материальную ответственность.

Ущерб, причиненный исполнителем при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость утраченного груза устанавливается заказчиком на основании той стоимости, которая была указана в товарно – транспортной накладно, а при отсутствии указания стоимости, из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 6.2).

Оценив содержание раздела 1 договора №50 от 05.10.2017, заключенного между ООО «Евросеть Ритейл» и ООО «Логистический транзит» суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Довод ответчика – 1 о том, что договор №50 от 05.10.2017 по своей правовой природе является договором фрахтования, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом презумпции вины перевозчика ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «Логистический транзит» в материалы дела не предоставило. Напротив, в данном случае ответчик – 1, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ООО «Логистический транзит» обеспечило сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 6.2 договора №50 от 05.10.2017, положений статей 15, 393, 401, 796, 965 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта у ООО «Логистический транзит» возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации убытки, причиненные в результате утраты груза по вине перевозчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что неисполнение ООО «Логистический транзит» обязательств по договору перевозки не является единственной причиной хищения груза.

Как следует из материалов дела 09.11.2018 ООО «Сеть Связной» (заказчик) заключило с ООО ЧОП Фирма «Легион» (исполнитель) договор №О-09/2018 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (товарной продукции заказчика), в том числе находящегося при представителе заказчика, при его транспортировке (на территории Российской Федерации) и в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1).

Заключенный между ООО «Сеть Связной» и ООО ЧОП Фирма «Легион» договор №О-09/2018 от 09.11.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора №О-09/2018 от 09.11.2018 исполнитель обязуется принять под охрану имущество заказчика, в соответствии с заявкой заказчика и условиями получения груза, осуществлять установленные по согласованию с заказчиком режим и порядок охраны.

Как усматривается из материалов дела ООО «Сеть Связной» ООО ЧОП Фирма «Легион» была направлена заявка №763 от 13.05.2019, в которой заказчик просил выделить сотрудника охранной организации для сопровождения автомобиля (без экспедитора) ООО «Сеть Связной» 14.05.2019 по маршруту Подольск – Краснодар (х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Инструкции сотрудникам ООО ЧОП фирма «Легион» по охране имущества ООО «Сеть Связной» при его транспортировке (далее – Инструкция) (Обязанности охранника во время следования по маршруту сопровождения), являющейся приложением к договору №О-09/2018 от 09.11.2018, во время остановок, стоянок, поломок или отдыха водителя охранник обязан осуществлять охрану транспорта с имущества с помощью технических средств охраны (ТСО), а также путем патрулирования с интервалом 5 – 10 минут, проверяя при этом исправность замков, запоров, целостность пломб, печатей грузового отсека (контейнера, тента) – на предмет наличия механических повреждений тента (контейнера).

Охраннику при несении службы запрещается оставлять без охраны транспортное средство с имуществом, в том числе с помощью ТСО.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №1.19.01700028.110035 от 14.06.2019, хищение имущества произошло при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 мин 14.05.2019 по 04 часа 30 мин 15.05.2019 года, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь на стоянке кафе «Левша», расположенного по адресу: Тульская об., <...>, разрезав пломбировочный трос автопоезда, в состав которого входит тягач марки МАН, регистрационный знак <***> и полуприцеп марки Krone, регистрационный АС2071, открыло левый задний борт полуприцепа и похитило оттуда имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной».

Таким образом, хищение груза совершено путем повреждения пломбировочного троса транспортного средства и незаконного проникновения в полуприцеп, то есть охрана допустила проникновение постороннего лица на охраняемый объект.

В силу п. 4.2 договора №О-09/2018 от 09.11.2018, в период действия договора исполнитель несет ответственность, в том числе материальную, за целостность грузовых мест и сохранность от хищения и преступного посягательства перевозимого товара и имущества на всем протяжении пути следования, в размере ущерба, причиненного охраняемому имуществу заказчика, если ущерб; явился следствием невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по охране имущества, типа и порядка охраны; причинен преступлением и/или иными действиями/ бездействием сотрудников исполнителя. Указанный ущерб возмещается исполнителем заказчику: в случае утраты, недостачи, повреждения имущества заказчика по вине исполнителя – в размере стоимости имущества заказчика, которая подтверждается товарными накладными или иной бухгалтерской документацией. Заказчик также вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что сотрудник ответчика – 2 при нахождении транспортного средства на стоянке осуществлял охрану согласно п. 5 Инструкции (Обязанности охранника во время следования по маршруту сопровождения), в частности осуществлял патрулирование, суду не представлено.

ООО ЧОП Фирма «Легион» исчерпывающих мер по охране груза не предприняло, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза привело к его хищению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком – 2 обязательств, принятых в рамках договора на оказание охранных услуг.

На основании изложенного, суд полагает, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств обоими ответчиками, а учитывая, что обстоятельства дела не позволяют определить степень вины каждого из ответчиков, суд считает, что ответственность лежит как на перевозчике, так и на охранной организации в равных долях.

Довод ООО «Логистический транзит», сделанный со ссылкой на п. 4.2 договора №50 от 05.10.2017 и пояснения начальника Службы транспортной логистики ООО «Сеть Связной» от 24.12.2020 к договору №50 на оказание услуг от 05.10.2017, о том, что при наличии охраны груза перевозчик не несет ответственности за груз, основан на неверном толковании норм права, поскольку охрана груза специализированной организацией не освобождает перевозчика от обязательства по обеспечению сохранности груза и ответственности за его утрату.

Такой правовой подход также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 №11АП-5233/2018 по делу №А49-14030/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017№Ф06-8790/2016 по делу №А55-20872/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 №Ф09-4180/18 по делу №А76-4603/2017, постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 20.09.2018 №Ф01-3757/2018 по делу №А29-7956/2017.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом на основании коммерческого акта №02 от 15.05.2019, справки ООО «Сеть Связной» о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, а также накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, накладных, товарно - транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков 3 025 164 руб. 26 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными.

При этом суд отмечает, что при привлечении в качестве соответчика истец просил взыскать с ООО «Логистический транзит» и ООО ЧОП Фирма «Легион» ущерб в порядке суброгации солидарно.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что ответственность лежит на ответчиках в равных долях (3 025 164 руб. 26 коп /2 = 1 512 582 руб. 13 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО ЧОП Фирма «Легион», уточнив одновременно требования к ООО «Логистический транзит», заявив о взыскании с ответчика – 1 ущерба в порядке суброгации в сумме 1 512 582 руб. 13 коп.

На основании изложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Логистический транзит» 1 512 582 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 28 126 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №390673 от 13.04.2020 на сумму 38 126 руб. 00 коп.) относится на ответчика – 1 со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., с учетом непредставления истцом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком – 2 исковых требований, подлежит возврату истцу в сумме 7 000 руб. 00 коп. (70%) (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, статья 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию Фирма «Легион», прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистический транзит» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 512 582 руб. 13 коп. ущерба, а также 28 126 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина