СудАкт в соцсетях

Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-262770/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 262770/24-29-2434
город Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2434)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарова Т.М.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ СПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2018)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения, о взыскании госпошлины в размере 50 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 б/№

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ СПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2018) о признании недействительным Соглашения о замене лиц в обязательстве от 29.12.2021 года ЮЛ –RENAULT-2020-07-37402.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ СПБ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представители Ответчика, Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с установлением в порядке статьи 37 АПК РФ, поскольку согласно п. 15.1 и 15.2 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 06 декабря 2019 года №331, все споры и разногласия, возникшие из Договора лизинга или в связи с ним, при не достижении Договоренности, будут разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований – признание недействительным Соглашения о замене лица в обязательстве по договору лизинга, в котором не определен порядок рассмотрения споров, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением положений статьи 35 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гараж СПБ» и ООО «Контрол Лизинг» заключен договор лизинга от 30.07.2020 года № ЮЛ-Renault-2020-07-37402, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Полюстровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 26 (двадцати шести) единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Между Истцом и Ответчиком 29.12.2021 года заключено ЮЛ-Renault-2020-07-37341 соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга в отношении следующих ТС: - X7L4SRLV465672105; - X7L4SRLV465628927.

Как следует из искового заявления, Соглашение не подписано Истцом, подпись на договоре выполнена другим лицом.

Исходя из толкования положений статьи 432 ГК РФ Соглашение не заключено Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств незаключенности Соглашения, недействительности Соглашения применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Истцом не представлено доказательств не передачи предмета лизинга Ответчику.

Из представленных Ответчиком в материалы дела актов приема-передачи, транспортное средство X7L4SRLV465672105, транспортное средство X7L4SRLV465628927 переданы Ответчику.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского недействительности кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о последствий (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении возражение недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, ссылающееся ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если частности на недействительность лицо действует недобросовестно, в другим если его поведение после заключения сделки давало основание лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с договором с абз. 18 п. 1 «Обзор судебной практики по спорам, договор финансовой аренды (лизинга)», общество, заключив приобретение о передаче в собственность прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на лизингополучателю, предметов лизинга, передав его новому но одновременно освободило себя от имущественной пользование обязанности по финансированием. возврату оставшейся части финансирования и платы.

Истцом не представлено доказательств внесения лизинговых платежей по Договору лизинга за транспортные средства как стороны по Договору лизинга, либо доказательств выбытия из владения предмета лизинга.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2018), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>) о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ СПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева