Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-56319/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-56319/2020
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2020 года. Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Филанко Санкт-Петербург» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, пом. 10-н ч. офиса 500, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные сети» (190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 47, лит. Б, оф. 512, ОГРН: <***>);

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филанко Санкт-Петербург» (далее - ООО «Филанко Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные сети» (далее - ООО «Объединенные сети») о взыскании 370 513 руб. 70 коп. задолженности на основании договора от 14.08.2017 № ПО140814-1, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения от 03.07.2020 № 03/07 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 10.09.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Филанко Санкт-Петербург» (исполнитель) и ООО Объединенные сети» (заказчик) заключили от 14.08.2017 № ПО140814-1.

В рамках договора сторонами согласован заказ от 19.02.2020 № 5, в соответствии с пунктом 5.2 которого минимальный срок оказания услуг связи составляет 24 месяца с момента подписания акта начала оказания услуг. В случае досрочного расторжения заказа заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере суммы абонентских платежей до даты окончания минимального срока действия заказа.

Акт начала оказания услуг подписан сторонами 01.04.2019. Следовательно, минимальный срок оказания услуг - до 01.04.2021.

Между тем ответчиком истцу было направлено письмо от 06.05.2020, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об отказе от заказа № 5 (дата отказа с 30.05.2020).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику заявление от 15.05.2020 с просьбой выплатить компенсацию в размере 420 000 руб., предусмотренную пунктом 5.2 заказа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках договора стороны определили порядок осуществления отказа от договора.

На основании статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, не относится к категории сложных.

Поэтому суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Выводы суда о разумном пределе судебных расходов истца соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филанко Санкт-Петербург» 370513 руб. 70 коп. задолженности, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10410 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филанко Санкт-Петербург» из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 № 1336.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.