Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А03-18143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                Дело № А03-18143/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №4» (656909, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «ФИО4» (658586, <...> влд. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1227594 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управление Механизации №4»: ФИО1 на основании доверенности от 06.10.2023 со сроком до 06.10.2024, паспорт, диплом;

от ООО КХ «ФИО4»: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2023 со сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №4» (далее – истец, ООО «УМ№4») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «ФИО4»  (далее – ответчик, ООО КХ «ФИО4») о взыскании 1410058,80 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцами услуг, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, представив контррасчет пени по УПД №24, от 15.11.2021, №18 от 06.06.2022, №19 от 11.05.2022, №20 от 13.05.2022 года на сумму 182464,80 руб., которую признает. Относительно начисления пени по УПД №13 от 18.04.2022 г. и УПД №19 от 19.04.2022 г. возражал в полном объеме, объяснив это следующими обстоятельствами: ФИО3 является руководителем двух организаций (ИП ФИО3 и ООО «УМ №4»), которые в один и тот же период времени оказывали одни и те же услуги ООО КХ ФИО4. Часть работ по документам были выставлены ООО КХ «ФИО4» от ИП ФИО3, часть работ были выставлены от ООО «УМ № 4». В июле 2023 г. ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО КХ «ФИО4» с требованием о взыскании суммы долга в размере 1512000 рублей за выполненные работы по договору оказания услуг спецтехникой №Д07042021 от 07.04.2021 г. и пени в сумме 1512 000 рублей (Дело №А03-11301/2023). Однако все работы на тот момент были оплачены полностью перед ИП ФИО3, и ООО «УМ №4», и ООО КХ «ФИО4» считало, что задолженности перед ними нет. Однако ввиду недобросовестного поведения ИП ФИО3 в судебном заседании выяснилось, что данные работы были выполнены ООО «УМ №4» (лист 2 Определения Арбитражного суда от 11.10.2023 г. по делу № А03-11301/2023 и долга перед ИП ФИО3, у ООО КХ «ФИО4» не имеется. В связи с чем, ИП ФИО3 отказался от иска, а гражданское дело было прекращено. Кроме того, ранее ООО «УМ №4» не обращалось с претензий либо с исковым заявлением к Ответчику за указанной задолженностью, а обратился ИП ФИО3, видимо потому что сам предприниматель запутался в своих организациях и документах, иначе о чем может свидетельствовать поданный иск ИП ФИО3 к Ответчику по делу № А03-11301/2023), в результате рассмотрения которого и выяснилось, что работы были выполнены ООО «УМ № 4», а не ИП ФИО3, однако документы на данные работы не были выставлены Ответчику. В связи, с чем вины ООО КХ «ФИО4» в этом нет. После прекращения производства по делу № А03-11301/2022 ООО КХ «ФИО4» запросило у ООО «УМ №4» УПД на выполненные работы для их оплаты. Данные документы были направлены ФИО3 на электронную почту 11.10.2022 г. 12.10.2023 г. данные работы были оплачены в полном объеме, УПД были датированы ООО «УМ №4» 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г. (тем периодом времени, когда работы были выполнены на основании первичной документации ЭСМ-7, предъявленной в суде по делу № А03-11301/2022), при этом УПД были подписаны ответчиком 12.10.2023 г. и направлены Истцу. Хотя получили спорные УПД в процессе урегулирования спора с ИП ФИО3 по делу № А03-11301/2022 сначала посредством электронной почты, затем оригиналы через представителя ФИО2

В настоящее судебное заседание истец представил расчет.

Ответчик пояснил, что книгу покупок представить не может, так как работает без НДС. Не оспаривает, что услуги были оказаны в 2021г.

Истец пояснил, что директор ООО «Управление Механизации №4»  лично вручал счета-фактуры ответчику в апреле 2022г.  17.05.2022 счета-фактуры были повторно направлены ответчику на электронный адрес.

Ответчик затруднился пояснить, вручались ли лично руководителю ООО Крестьянское хозяйство «ФИО4» счета-фактуры.

Истец представил уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам расчет, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании неустойки в размере 1227594 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты, признаваемой им суммы в размере 182464,80 руб.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между ООО КХ «ФИО4» (Заказчик) и ООО «УМ №4» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021 года, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выделить по заявкам Заказчика транспортные средства и/или спецтехнику в ассортименте и по ценам согласно условиям настоящего договора и оказывать своими силами услуги по управлению, обслуживанию, технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 Договора оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021 года, расчет за оказанные по настоящему договору услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта, свидетельствующего об оказании услуг, или с момента, когда указанный Акт должен быть подписан, в случае уклонения Заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором установлены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «УМ №4» добросовестно исполнило договорные обязательства перед ООО КХ «ФИО4», что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Вопреки своим обязательствам, ООО КХ «ФИО4» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

15.11.2021 года Исполнителем и Заказчиком был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) (счет фактура №24 от 15.11.2021 г.), на основании которого Заказчику был выставлен счет на оплату товаров (работ, услуг) в размере 529500,00 рублей.

Однако, ООО КХ «ФИО4» произвел оплату 21.12.2021 года, тем самым нарушил условия Договора указанные в п. 6.2 06.05.2022, 11.05.2022, 13.05.2022 года Исполнителем и Заказчиком был подписаны УПД (счет фактура №18 от 06.05.2022 г.; счет фактура № 19 от 11.05.2022 г., счет фактура №20 от 13.05.2022 г.), на основании которых Заказчику были выставлены счета на оплату товаров (работ, услуг) в размере 504 000,00 руб., 546 000,00 руб., 579 600,00 руб.

Однако, ООО КХ «ФИО4» произвел оплату на вышеуказанным суммам 06.07.2022 года, тем самым нарушил условия Договора указанные в п. 6.2. 19.04.2022, 18.04.2022 года Исполнителем на основании УПД (счет фактура №14 от 19.04.2022 г.; счет фактура № 13 от 18.04.2022 г.).

Заказчику были выставлены счета на оплату товаров (работ, услуг) в размере 570 000,00 руб., 580 500,00 руб., которые направлены в адрес Заказчика 18.05.2022 года, однако Заказчик вышеуказанные документы не подписал.

ООО КХ «ФИО4» произвел оплату по вышеуказанным суммам 12.10.2023 года, тем самым нарушил условия Договора указанные в п. 6.2.

Таким образом, за период с 22.11.2021 года по 11.10.2023 года, у ООО КХ «ФИО4» перед ООО «УМ №4» образовалась задолженность по оплате неустойки (пеней) по Договору оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021 года, которая составляет 1410058,80 рублей.

17 октября 2023 г. Ответчику была направлена претензия с требованием в разумный срок с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке, оплатить неустойку (пени). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 25.10.2023 г.

Согласно пункту 10.3 Договора оказания услуг спецтехникой №Д15102021 от 15.10.2021 года, срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемыми положениями главы 39 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работы истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД, подписанные сторонами.

Также истцом представлена копия электронного письма, согласно которого истец направил ответчику УПД №13,14 17.05.2022 года. (л.д.78, том 1).

Также, ответчик признал факт того, что подписал документы, датированные 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г., тем периодом времени, в который данные работы были выполнены. Хотя получили спорные УПД в процессе урегулирования спора с ИП ФИО3 по делу № А03-11301/2022 сначала посредством электронной почты, затем оригиналы через представителя ФИО2

Что касается электронного адреса, на который были направлены спорные УПД, ответчик пояснил, что данный электронный адрес принадлежит руководителю ООО КХ «ФИО4», но он не согласован Сторонами в договоре, как адрес для направления корреспонденции. Все документы направляются на адрес бухгалтерии ООО «КХ ФИО4» tatyana.zajceva.80@mail.ru.

Ответчиком представлен для суда альтернативный расчет, исходя из того, факта, что истец представил письмо о направлении спорных УПД на электронный адрес Истца 17.05.2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания неустойки по УПД №№24, 18, 19, 20. А также уточнил сумму оставшихся требований с учетом признанной и оплаченной ответчиком суммы 182464,80 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором установлены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку истцом представлены доказательства направления УПД №13 от 18.04.2022 и №14 от 19.04.2022 по электронной почте, с доказательствами оплаты по спорным суммам 12.10.2023 года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КХ «ФИО4» в пользу ООО «УМ №4» неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая оплату Ответчиком суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание оплату ответчиком пени в ходе судебного заседания, суд полагает возможным, уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате транспортных услуг до суммы 589056 руб. за период с 18.05.2022 года по 11.10.2023 года, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Датой начала начисления неустойки, суд считает обоснованной 18.05.2022 года,  которая является следующим днем после дня направления спорных УПД по электронной почте ответчику, последним днем начисления неустойки является 11.10.2023 года, так как ответчик оплатил услуги по УПД №13 и 14  12.10.2023 года.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

долг

период

дней

неустойка

сумма неуст.

580500

18.05.2022 – 11.10.2023

512

297 216,00

297 216,00


период

дней

неустойка

сумма неуст.

570000

18.05.2022 – 11.10.2023

512

291 840,00

291 840,00



Итого

589056

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25276 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №4» 589056 руб., а также 25276руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части заявленных требований по счетам-фактурам №№24, 18, 19, 20 дело прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №4» из федерального бюджета 1954 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2023 № 82. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   И.В. Ситникова