Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-169232/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 10. 2019 года. Дело № А40-169232/19-43-1538

Резолютивная часть решения объявлена 04. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Курск АгроАктив " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 363 380 руб. 52 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 115 от 30.08.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 6498538/18 от 03.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 363 380 руб. 52 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309-314, 927-970 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 19.12.2016 года между лизингодателем ООО «Джон Дир Файнэншл» и лизингополучателем ООО «Шацк Золотая Нива» (ООО «Курск АгроАктив - правопреемник ООО «Шацк Золотая Нива» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Курск АгроАктив») был заключен договор лизинга №001/5091/A/16-LA, по которому согласно акта приема-передачи 17.02.2017г. лизингополучателю было передано оборудование - трактор JOHN DEERE 2016 года выпуска, серийный номер 1L06170MJGG860470, модель 6170 М (г/н 19-96 ХВ 50).

По условиям п.5.2 договора лизинга Лизингодатель ООО «Джон Дир Файнэншл» осуществляет имущественное страхование оборудования в выбранной им страховой компании, при этом все расходы на страхование включаются в периодические лизинговые платежи лизингополучателя.

17.02.2017г. оборудование (трактор JOHN DEERE 6170 М) было застраховано ООО «Джон Дир Файнэншл» в СПАО «Ингосстрах» по генеральному договору страхования передвижного оборудования №443- JDF/12 от 23.04.2012 года, что подтверждается сертификатом к полису №443-010805/17, на срок до 16.03.2022 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО «Джон Дир Файнэншл».

Застрахованным риском согласно сертификата к полису №443-010805/17 является дорожно-транспортное происшествие (далее также —ДТП).

ООО «Шацк Золотая Нива» до 06.11.18 года (согласно данным ИФНС в ЕГРЮЛ 06.11.18г внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Курск АгроАктив»), а после 06.11.18 по настоящее время ООО «Курск АгроАктив» как лизингополучатель исполнял и исполняет свои обязательства по договору лизинга №001/5091/A/16-LA в полном объеме, задолженности по лизинговым платежам не имеет.

17.06.2018 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактор JOHN DEERE 6170 М г/н 19-96 ХВ 50 (серийный номер 1L06170MJGG860470) получил механические повреждения.

Согласно ст. 961 ГК РФ, условий сертификата к полису №443-010805/17, а также условий п.5.4 договора лизинга 18.06.2018г. ООО «Шацк Золотая Нива» письмами уведомило о ДТП СПАО -Ингосстрах» и ФИО3 Файнэншл».

ООО «Джон Дир Файнэшл» как выгодоприобретатель обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом №05/1-00919/18 от 25.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Джон Дир Файнэншл» в выплате страхового возмещения по сертификату к полису №443-010805/17, мотивируя тем, что «страховым случаем не является ущерб от повреждения предмета страхования, который возник вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицом в состоянии любой формы опьянения».

Истец считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения ничем не обоснован, нет ни одного доказательства того, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 17.06.18г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате отказа в страховом возмещении, ООО «Шацк Золотая Нива» было вынуждено ремонтировать поврежденное оборудование за свой счет согласно п.2.5. договора лизинга.

26.07.2018г. условия ремонта были согласованы с лизингодателем, после чего ООО «Шацк Золотая Нива» обратилось к официальному дилеру John Deere ООО «ЭкоНива-Техника» за услугами ремонта, который был завершен 30.01.2019 года.

В начале октября 2018 года ООО «Шацк Золотая Нива» обратилось к ООО «Джон Дир Файнэншл» (выгодоприобретателем по договору страхования) с просьбой/требованием повторно направить претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с незаконным отказом страховщика 25.06.18г.

В результате, не достигнув мирного урегулирования вопроса, 31.01.2019г. ООО «Курск АгроАктив» направило претензию №42 в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» с требованиями: предоставить копию генерального договора страхования №443- JDF/12 от 23.04.20l2r., a также дополнений к нему, касающихся условий страхования, выплаты страхового возмещения; повторно обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП 17.06.2018года; в случае отказа от предъявления требований к страховщику, уступить право требования выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю ООО «Курск АгроАктив» согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Параллельно, 05.02.2019г. ООО «КурскАгроАктив» направил претензию №51 в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Джон Дир Файнэншл», претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (ответ на претензию №05/1-00275/19 от 19.02.19г.).

05.04.2019г. ООО «Джон Дир Файнэншл» уступил ООО «Курск АгроАктив» право требования выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю (ДТП 17.06.2018г.) по соглашению сторон.

17.04.2019г. ООО «Курск АгроАктив» уже как выгодоприобретатель по данному страховому случаю повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию №195 о выплате страхового возмещения.

30.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» ответом № 05/1-00864-19 оставил претензию без удовлетворения на основании того, что «согласно п. 1.5.1.14 генерального договора страхования №443-JDF2/12 страховым случаем не является ущерб от повреждения предмета страхования, который возник вследствие эксплуатации застрахованного имущества водителем ООО «Шацк Золотая Нива» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения»».

Истец считает, что такой отказ незаконен и ни чем не обоснован.

Согласно сертификата к полису №443-010805/17 от 17.02.17г., в рамках которого застраховано оборудование трактор JOHN DEERE, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

ДТП 17.06.18г. с участием застрахованного оборудования - трактора John Deere произошло 17.06.2018г в 05 часов 30 минут утра под управлением водителя ООО «Шацк Золотая Нива» ФИО4 (время ДТП установлено судом при опросе свидетелей и инспекторов ДПС).

Перед рейсом водитель ФИО4 проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом о прохождении мед. осмотра на путевом листе №2226.

Обстоятельства ДТП (страхового случая) подтверждается следующими документами: справка-сведения об участниках ДТП от 17.06.2018г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018г.; акт медицинского освидетельствования от 17.06.2018г. (опьянение зафиксировано спустя более 5 часов после ДТП), решение областного суда Рязанской области от 15.01.2019г.

Административное производство в отношении ФИО4 по ст. 12.8 КОАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении» по данному страховому случаю, не возбуждалось.

В отношении водителя ФИО4 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ (невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП (!) до проведения уполномоченным должностным лицом медицинского освидетельствования). 15.01.2019 года Областным судом Рязанской области вышеуказанное административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив все материалы ДТП и судебного дела, в котором судами давалась оценка всем обстоятельствам ДТП, допрашивались свидетели, пр., можно сделать однозначный вывод о том, что нет ни одного доказательства того, что водитель ФИО4 в момент управления трактором находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате незаконных действий страховщика ООО «Курск АгроАктив» вынуждено было ремонтировать оборудование - трактор John Deere - за свой счет, несмотря на то, что оборудование было застраховано и наступил страховой случай.

Сумма оплаченных Истцом ремонтных работ, оказанных ООО «ЭкоНива Техника», с учётом запасных частей, составила 1 363 380 рублей 52 копейки согласно актам осмотра, оценочным дефектовочным ведомостям, актам выполненных работ.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Курск АгроАктив» причинен ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 363 380, 52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 927, 929, 942 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах/правилах имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Джон Дир Файнэешл» и Ответчиком заключен генеральный договор страхования № 443-JDF/12. Согласно сертификату к Полису № 443-010805/17 по страхованию передвижного оборудования (по генеральному договору № 443-JDF/12).

17.06.2018 в результате ДТП было повреждено застрахованное имущество - трактор JOHN DEER 6170 М.

В соответствии с п. 1.5.1.14 генерального договора страхования № 443-JDF/12 от 23.04.2012, страховым случаем не является ущерб от утраты (гибели), недостачи или повреждения предмета страхования, которые возникли вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией застрахованного имущества, а также, если лицо, управлявшее передвижным оборудованием, скрылось с места происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Так, из представленных ООО «Шацк Золотая Нива» (правопреемник Истец) документов, в том числе материалов ГИБДД, следует, что 17.06.2018 тракторист-машинист ФИО4, управляя 17.06.2018 трактором, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием трактора.

Вместе с тем, в соответствии с материалами ГИБДД, составленными в 08.50 17.06.2018, установлено, что тракторист-машинист ФИО4 после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения ФИО4 подтверждено с результатом 1,21 промилле, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «Скопинскипй ММЦ» № 152, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 17.06.2018 в 10.45.

Таким образом, поскольку документами, представленными в адрес страховщика, подтверждается наличие опьянения у тракториста-машиниста в момент ДТП, то заявленное событие на основании условий генерального договора страхования не представляется возможным признать страховым случаем.

Ссылка Истца на Решение областного суда Рязанской области от 15.01.2019г. не принимается судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора. В указанном решении время медицинского освидетельствования указано иное, чем на представленном сторонами в материалы настоящего дела акте медицинского освидетельствования от 17.06.18г. №152, которым подтверждается состояние опьянения ФИО4

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Курск АгроАктив " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) о взыскании 1 363 380 руб. 52 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов