Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А05-5353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5353/2017
г. Архангельск
28 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163016, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Советская, 52/15)

с привлечением третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (место нахождения: 163004 <...>)

о взыскании 10 619 794 руб. 59 коп.,

при участии в заседании представителя истца Семёновой О.Н. (доверенность от 01.0.302017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга по муниципальному контракту №9 от 14.10.2013 и дополнительному соглашению №4 от 07.12.2016 на строительство школы на 90 мест в п. Погост Вельского района.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 10 619 794 руб. 59 коп. долга.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 26.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2017 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание в заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в связи с неполучением денежных средств из областного бюджета. Наличие долга в заявленной сумме не оспаривает.

Третье лицо письменное мнение на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №9 на строительство школы на 90 мест в п.Погост Вельского района (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительство школы на 90 мест в п.Погост Вельского района по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Судромское», <...> и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 112 191 130 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена является твёрдой и не подлежит корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 2.6 контракта определено, что расчёт по контракту производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после выполнения подрядчиком условий контракта, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области №372-пп от 11.10.2011 и финансируется при поступлении средств из бюджета Архангельской области.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 №4 к контракту стороны в связи с увеличением объёмов работ увеличили цену контракта до 123 323 480 руб., а также установили срок окончания работ 25 декабря 2016 года.

Акт приёма-передачи здания школы подписан сторонами 08.12.2016.

Предусмотренные контрактом обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив истцу 112 703 685 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями платёжных поручений и признается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту на момент рассмотрения дела в суде составляет 10 619 794 руб. 59 коп.

Заключённый между сторонами контракт суд квалифицирует как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Проведение дополнительных работ было согласовано с ответчиком. Поскольку эти работы являлись необходимыми для исполнения контракта, их стоимость не превышала 10% от первоначальной цены контракта, они подлежали оплате ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными. Ненадлежащее финансирование из областного бюджета мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования не может влиять на исполнение заказчиком принятых по контракту обязательств и не освобождает заказчика от оплаты приобретённого объекта.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Вельский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Вельский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН <***>) 10 619 794 руб. 59 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева