Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А19-11738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11738/2017


«05» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 527,66 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока страховой выплаты в размере 57 063,16 руб., начисленной за период с 11.08.2016 по 19.06.2017, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3504 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 18 527,66 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока страховой выплаты в размере 57 063,16 руб., начисленной за период с 11.08.2016 по 19.06.2017, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 24.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в 16 час. 05 мин. в г. Иркутске по ул. Аргунова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.07.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2016 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ-33021 и HYUNDAI SOLARIS застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховые полисы ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344744883, № 0337013472).

В связи с вышеуказанным событием ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением от 20.07.2016 о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

По договору цессии от 02.08.2016 ФИО4 (цедент) передала Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (цессионарий, далее – ООО «Партнер») право требования существующих у нее на момент заключения настоящего договора к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по ущербу.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 02.05.2017, заключенного с ООО «Партнер», приобрела право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № 0337013472 исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному ущербу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с экспертом-техником ФИО5 договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, оплатила стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и проведении независимой экспертизы с приложением договора цессии направлено ФИО1 в адрес страховщика 03.05.2017.

Согласно экспертному заключению № 2017О, выполненному экспертом-техником ФИО5, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 88 427,66 руб.

22.05.2017 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, в которой предложила выплатить ей недостающее страховое возмещение в размере 18 527,66 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 505,06 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 20.07.2016 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком случай был признан страховым, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

02.08.2016 между ООО «Партнер» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объеме, а существующие у цедента на момент заключения настоящего договора к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> имевшим место 13.07.2016 по адресу: <...>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости. Существование права требования подтверждается экспертным заключением № 2016М и экспертным заключением № 2016М/УТС. В размер права требования уступаемого цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 69 900 руб., оплаченная должником в неоспоримой части цеденту.

ООО «Партнер», как новый кредитор ответчика, на основании экспертных заключений № 2016М, № 2016М/УТС направило в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, в которой просило выплатить ему недостающее страховое возмещение в размере 18 527,66 руб. (88 427,66 руб. – 69 900 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 575,50 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО «Партнер» 13 575,50 руб. (платежное поручение от 18.08.2016 № 603), в том числе: 10 575,50 руб. – величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В качестве основания платежа указан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344744883.

Неисполнение претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 18 527,66 руб. и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы явилось основанием для обращения ООО «Партнер» в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18067/2016, принятому путем подписания судьей резолютивной части решения от 26.12.2016, в удовлетворении иска ООО «Партнер» о взыскании со ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков в размере 26527 руб. 66 коп., неустойки 12 968 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 17 100 руб. отказано.

При этом, как следует из материалов дела № А19-18067/2016, ФИО4 по договору цессии от 02.08.2016 не передала ООО «Партнер» право требования к ответчику по конкретному полису ОСАГО, поскольку в договоре цессии полис страхования не указан, указание дорожно-транспортного происшествия не порождает обязательств ответчика по возмещению ущерба.

В материалах дела № А19-18067/2016 отсутствуют сведения о том, что ФИО4 передала ООО «Партнер» именно страховой полис серии ЕЕЕ № 0337013472, оформленный ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

02.05.2017 между ООО «Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому общество передало последней право требования не в полном объеме, а существующие у цедента на момент заключения настоящего договора к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № 0337013472, именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> имевшим место 13.07.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости. В размер права требования уступаемого цессионарию не включается сумма денежных средств, оплаченная должником в неоспоримой части цеденту.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 по делу № А19-18067/2016 ООО «Партнер» отказано в удовлетворении иска, основанием которого является вышеуказанное страховое событие, о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, и неустойки. Следовательно, ООО «Партнер» передало индивидуальному предпринимателю ФИО6 не существующее право требования от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку на момент передачи этого требования (02.05.2017) само им не обладало.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах нельзя признать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанным перед предпринимателем ФИО1 на основании договора цессии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку на дату заключения договора цессии от 02.05.2017 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был определен на основании ранее проведенной экспертизы. Так, из договора цессии от 02.08.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Партнер», следует, что существование права требования подтверждается экспертным заключением № 2016М и экспертным заключением № 2016М/УТС. Размер стоимости устранения дефектов транспортного средства, определенный экспертом-техником ФИО7 в экспертом заключении № 2016М, выполненном по заданию ООО «Партнер», и размер ущерба, определенный тем же экспертом в заключении № 2017О, выполненном по заданию ФИО1, тождественны. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала необходимость несения расходов в размере 12 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Позднякова