Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А06-10797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10797/2020
г. Астрахань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 136 от 18.09.2018 в размере 4 446 317,31 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2020;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020.



АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в арбитражный суд с иском к УКС администрации города Астрахани о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 136 от 18.09.2018 в размере 4 446 317,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между УКС администрации города Астрахани (заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 136 от 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство насосной станции на р. Прямая Болда в истоке ерика Казачий г. Астрахани», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 446 317,31 руб., в том числе НДС 18% 678 251,79 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата за фактически выполненные работы производятся заказчиком в безналичной форме после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 20 календарных дней.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.10.2018.

В пункте 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание (задание на проектирование), а также исходные данные, необходимые для составления технической документации в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Одновременно, пунктом 5.3.1 предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставление технической документации, исходных данных, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что при завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект разработанной проектной документации и сметы. Вся документация передается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

По условиям, предусмотренным пунктом 5.2.4 контракта, заказчик обязан в течение 1 месяца после получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществить заключение муниципального контракта на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.

В рамках муниципального контракта подрядчик разработал проектную документацию по объекту «Строительство насосной станции на р. Прямая Болда в истоке ерика Казачий г. Астрахань», которая передана заказчику по акту сдачи-приемки работ № 1 от 04.07.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

27.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ № 2 от 27.07.2020 о соответствии выполненной работы условиям контракта № 136 от 18.09.2018. Стоимость работ составляет 4 446 317,31 руб. Одновременно, подрядчик направил заказчику счет № 270701А-20 от 27.07.2020 на оплату выполненных работ.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки работ № 2 от 27.07.2020 отказался, счет не оплатил, возвратив их в адрес подрядчика. Согласно письму от 03.08.2020 № 30-10-01-1675 отказ заказчика мотивирован выполнением работ по истечении предусмотренного контрактом срока и отсутствием в бюджете на 2020 год соответствующих лимитов денежных средств.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.08.2020, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.09.2020 № 30-10-01-2124, согласно которому заказчик отказывается оплачивать выполненные работы, поскольку они выполнены с нарушением срока и по истечении срока действия контракта. Кроме того, указал, что в соответствии с бюджетным законодательством лимиты бюджетных обязательств 2018 года не могут быть оплачены в 2020 году.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Так как между сторонами заключен договор подряда, к рассматриваемым отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, работы по разработке проектной документации по муниципальному контракту № 136 от 18.09.2018 выполнены истцом по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта: срок выполнения работ по контракту – до 17.10.2018, фактически работы переданы заказчику по акту 04.07.2019.

Между тем, исходя из материалов дела, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ связано с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту, которые исключали возможность исполнения контракта подрядчиком.

Как следует из писем от 24.09.2018 № 18-09-0568, от 02.10.2018 № 18-10-0586, от 08.10.2018 № 18-10-0606, от 27.03.2019 № 09-03-0143 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

Одновременно, письмом от 08.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании пункта 5.3.1 контракта, в связи с непредставлением исходных данных.

Необходимые для разработка проектной документации исходные данные представлены заказчиком в адрес подрядчика в полном объеме только 24.06.2019, о чем свидетельствует письмо от 24.06.2019 № 30-10-01-1292.

Работы по контракту возобновлены подрядчиком 25.06.2019.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

Перечисленные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в установленный контрактом срок, что свидетельствует о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а срок исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.


Поскольку в период с 08.10.2018 по 24.06.2019 работы по контракту № 136 подрядчиком были приостановлены ввиду невыполнения заказчиком встречных обязанностей, срок выполнения работ продлился на соответствующий период просрочки заказчика и истекал 04.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ДАР/ВОДГЕО» не считается просрочившим и выполнило работы по контракту в установленный контрактом срок, передав их заказчику 04.07.2019 по акту сдачи-приемки.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на пункты 4.3 и 2.3 контракта, согласно которым окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости. Оплата за фактически выполненные производятся заказчиком в безналичной форме после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 20 календарных дней.

Письмом АУ АО «Государственная экспертиза проектов» от 18.11.2019 № 1478-01 ответчику отказано в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем работы по контракту заказчиком не могут быть приняты и оплачены.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как следует из письма АУ АО «Государственная экспертиза проектов» от 18.11.2019 № 1478-01 отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы связан с необходимостью создания искусственного земельного участка, поскольку строительство насосной станции, в соответствии с проектной документацией, планируется на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрена передача заказчиком в качестве исходных данных, в том числе, правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляемые под строительство объекта и утвержденного, зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка под размещение насосной станции и водовыпускного сооружения.

Таким образом, заказчик при подготовке технического задания самостоятельно определил место строительства объекта и при разработке проектной документации подрядчик руководствовался исходными данными, предоставленными самим заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вероятнее всего связан с недочетами технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Доказательства, подтверждающие предъявление заказчиком каких-либо претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, у стороны отсутствуют. После отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы заказчик меры по доработке проектной документации не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что работы не могут быть оплачены, поскольку истек срок действия муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. При этом, окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта.

Таким образом, по условиям контракта его действие в части оплаты выполненных истцом работ не прекращено до настоящего времени, поскольку оплата заказчиком не произведена.

Довод ответчика о том, что в соответствии с бюджетным законодательством лимиты бюджетных обязательств 2018 года не могут быть оплачены в 2020 году суд также находит несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком только после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту просрочен по вине заказчика, что привело к невозможности сдачи подрядчиком выполненных работ в 2018 году. Кроме того, по вине заказчика не получено и положительное заключение государственной экспертизы. При этом, муниципальный контракт связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что отсутствие в бюджете на 2020 год соответствующих лимитов на оплату обязательств 2018 года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 136 от 18.09.2018 в размере 4 446 317,31 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 45 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 2006 от 13.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 136 от 18.09.2018 в сумме 4 446 317, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 232 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Ю.А. Винник