Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-52336/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52336/2020
15 июня 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745322300078, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 41 995 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.03.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745322300078 о взыскании задолженности в размере 47 162 руб. 20 коп.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства

Определением от 15.06.2021 истцу отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании пени в размере 2 883 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 09.06.2021.

Определением от 17.08.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

Определением от 17.01.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745322300078, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г.Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, теплопринимающие устройства – радиаторы?

2.Определить объем и стоимость тепловой энергии, переданной в указанное помещение от общедомовой системы отопления по отоплению в период с ноября 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018 года?

3.Позволяет ли фактическое расположение прибора учета тепловой энергии в указанном МКД учитывать в том числе и объем тепла, получаемый помещением № 10?

4.Отвечает ли теплоизоляция труб, расположенных в помещении, действующим требованиям и нормативам?

Производство по делу приостановлено до 25.02.2022. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 09.03.2022.

14.11.2022 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 485.

Определением от 14.11.2022 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 47 162 руб. 20 коп.

07.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с ноября 2017 г. по май 2018 г., с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 41 995 руб. 92 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 43-44, т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за тепловую энергию, направленную на теплоснабжение нежилого помещения № 10 в размере 41 995 руб. 93 коп. Представил в материалы дела платёжное поручение № 11 от 31.03.2023 об оплате потреблённой тепловой энергии, направленной на общедомовые нужды (ОДН) в размере 4 272 руб. 28 коп. Ответчик обратил внимание суда на то, что помещение № 10, является подвалом многоквартирного дома, через который проходят теплоизолированные общедомовые трубы. Радиаторы в помещении отсутствуют. Для отопления помещения ответчик пользуется электрическими обогревателями. Ответчик считает, что истцом не доказана подача тепловой энергии в помещения ответчика, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику. Факт прохождения через нежилое помещение указанных магистральных сетей, сам по себе не свидетельствует о потреблении энергии ответчиком и наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Указанной позиции ответчик придерживается и в письменных пояснениях по делу (л.д. 1-3, т. 3), в которых указано также, что судебный эксперт не смог определить объём и стоимость фактически полученной тепловой энергии для отопления помещения № 10 за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. и с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., так как истец не представил запрашиваемые экспертом дополнительные сведения и документы.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2018 Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска.

В период с 01.11.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» оказывает услугу по теплоснабжению многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, где расположено подвальное помещение № 10, принадлежащее на праве собственности ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чём 21.03.2003 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 (л.д. 28).

Истец представил в материалы дела счета-фактуры, ведомости отпуска и акты приёма-передачи тепловой энергии в воде. Однако акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, договор теплоснабжения помещения № 10 между сторонами не заключён.

Между тем, в соответствии с п 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг в целях, не связанных с удовлетворением государственных или муниципальных нужд, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (Определение ВС РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 № 18АП-876/2013).

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

03.08.2020 ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на правесобственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а такжеположения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, представил в материалы дела копию акта проверки технического состояния жилого дома от 03.06.2019 (л.д. 45, т. 1), составленного инженерами ООО «КТЭС» и ООО «ЖРЭУ-3» (подрядная организация управляющей компании), а также акт от 20.12.2019 (л.д. 46, т. 1), составленным инспектором службы тепловой инспекции АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6, в присутствии главного инженера ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ-2», где указано, что по помещению № 10 проходят заизолированные транзитные магистрали системы отопления МКД; отопительных приборов нет; установлены электрические радиаторы.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, для установления факта оказания услуг по теплоснабжению помещения № 10, по ходатайству ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 09.06.2021 (л.д. 68 — 70, т. 1), указав, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Также истец указал, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция, согласно письменным возражениям истца, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия в помещении теплопринимающих устройств (радиаторов), а также того, что проходящие через помещение элементы внутридомовой системы отопления изолированы; учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, теплопринимающие устройства – радиаторы?

2. Определить объем и стоимость тепловой энергии, переданной в указанное помещение от общедомовой системы отопления по отоплению в период с ноября 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018 года?

3. Позволяет ли фактическое расположение прибора учета тепловой энергии в указанном МКД учитывать в том числе и объем тепла, получаемый помещением № 10?

4. Отвечает ли теплоизоляция труб, расположенных в помещении, действующим требованиям и нормативам?

14.11.2022 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 485 (л.д. 72-97, т. 2), которое содержит следующие выводы: В помещении № 10, расположенном по адресу: <...>, теплопринимающие устройства (оборудование), предназначенные для использования тепловой энергии для целей отопления и вентиляции, отсутствуют.

Эксперт указал, что для проведения исследования по второму поставленному вопросу (определить объем и стоимость тепловой энергии, переданной в указанное помещение от общедомовой системы отопления по отоплению в период с ноября 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018 года?) экспертами были направлены ходатайство от 09.03.2022 и повторное ходатайство от 20.06.2022 о запросе следующих дополнительных материалов, необходимых для исследования поставленного вопроса: Архивные данные с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (часовые, посуточные, месячные), включающие все параметры теплоносителя, время работы и время остановок, и типы ошибок, в период с ноября 2017 года по май 2018 года, октября 2018 года – декабрь 2018 года, с прибора учета, установленного в многоквартирному доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Проектную документацию раздел ОВ и АС на многоквартирный дом № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Технические паспорта в полном объеме, включая экспликации и поэтажные планы многоквартирного жилого дома № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учете тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Паспорта на приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Сведения об объеме потребленной горячей воды потребителями в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск, в период с ноября 2017 года по май 2018 года, октября 2018 года – декабрь 2018 года; Сведения о нормативных начислениях в случаях отсутствия ИПУ (отсутствие показаний, истечение срока поверки) горячей воды в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск, в период с ноября 2017 года по май 2018 года, октября 2018 года – декабрь 2018 год.

Запрашиваемые экспертами материалы в адрес экспертов не поступили, в связи с чем эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Эксперт указал, что для проведения исследования по третьему поставленному вопросу (позволяет ли фактическое расположение прибора учета тепловой энергии в указанном МКД учитывать в том числе и объем тепла, получаемый помещением № 10?) экспертами были направлены ходатайство от 09.03.2022 и повторное ходатайство от 20.06.2022 о запросе следующих дополнительных материалов, необходимых для исследования поставленного вопроса: Проектную (рабочую) документацию на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирному доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск; Паспорта на приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, город Челябинск.

Запрашиваемые экспертами материалы в адрес экспертов не поступили, в связи с чем эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Отвечая на четвёртый поставленный вопрос, эксперт указал, что теплоизоляция труб, расположенных в помещении, соответствует действующим требованиям и нормативам, а именно температура на поверхности тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения находится в диапазоне 27,4 — 33,1 °C, что соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003».

Истец мнение в связи с поступившим заключением экспертов не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая квалификацию экспертов, обоснованность выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, а также то, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, суд признает заключение судебных экспертов № 485 надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты обследования помещения), а также заключению экспертов № 485, помещение № 10 не имеет теплопринимающих устройств (радиаторов).

Доказательств иного истцом не представлено, как и того, что спорное помещение оборудовано изначально энергопринимающими устройствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему подвальное помещение является отапливаемыми. Трубопровод внутридомовой системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении энергопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении ответчика, взыскание задолженности за которое является предметом по настоящему делу, и при наличии доказательств того, что помещение обогревается с помощью электрических обогревателей, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Доказательств того, что помещение проектировалось как отапливаемое и что ответчик демонтировал теплопринимающие устройства или самостоятельно произвёл изоляцию элементов общедомовой системы отопления истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за тепловую энергию, направленную на отопление подвального помещения № 10, принадлежащего ответчику, в размере 41 995 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 51 200 руб. 00 коп., ответчик перечислил платежным поручением № 50 от 01.11.2021 (л.д. 124, т. 1) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Определением суда от 03.04.2023 перечислены денежные средства в сумме 36 800 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 800 руб. подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно материалам дела истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 № 32956 на сумму 2 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А76-44744/2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745322300078, г. Челябинск, расходы по экспертизе – 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru