Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А73-8074/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8074/2025
г. Хабаровск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свириденко Д.А. (до перерыва), секретарём Созыгашевой Д.И. (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 17 999 538,60 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.05.2025 №ДВОСТНЮ-140/Д, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 17 999 538,60 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ609568, ЭЗ969599, ЭЗ878260, ЭЗ971758, ЭЖ845819, ЭЗ680038, ЭЗ679984, ЭЗ371444,  ЭЗ609374, ЭЗ681114,  ЭЗ875994, ЭЗ877360, ЭЗ349269, ЭЗ354431, ЭЗ594084, ЭЗ594378,  ЭЗ594752, ЭЗ595436,  ЭЗ684141, ЭЗ683496, ЭЗ680299,  ЭЗ680488, ЭИ049306, ЭИ312697,  ЭЗ092648, ЭЕ971137, ЭЖ050627, ЭЖ217422, ЭЖ217593, ЭЖ217682, ЭЖ217758, ЭЖ274368,  ЭЖ676418, ЭЖ804080,  ЭЗ108621,  ЭЗ174225,  ЭЗ261668,  ЭЗ594141, ЭЗ594420, ЭЗ713534,  ЭЗ765475, ЭЗ765592, ЭЗ958241, ЭЖ553841, ЭЗ345685, ЭЗ345839, ЭЖ908881, ЭЗ092773, ЭЗ793569, ЭЗ792768, ЭЗ793187, ЭЗ346508, ЭЗ681274, ЭЗ690046, ЭЗ768730, ЭЗ769152, ЭЗ856247, ЭЗ856945, ЭЗ945637, ЭЗ945889, ЭИ281759, ЭИ282132, ЭИ282349, ЭИ111966, ЭИ111759, ЭЗ980060, ЭЗ964195, ЭЗ965951, ЭИ497112, ЭИ185694, ЭЗ601820, ЭЗ601335, ЭЗ965194, ЭЗ616332, ЭЗ603571, ЭЗ856577, ЭЗ857147, ЭИ963867, ЭИ967673, ЭИ966692, ЭЙ060092, ЭЙ058994, ЭЗ374149, ЭИ221969, ЭИ406109, ЭИ406801, ЭИ407923, ЭИ868050, ЭИ869074, ЭИ869365, ЭЙ055709, ЭЙ056049, ЭЖ846033, ЭИ198726, ЭИ406330, ЭИ496560, ЭИ588144, ЭИ589698, ЭИ855707, ЭИ867206, ЭИ964721, ЭИ974723, ЭЙ056141, ЭЙ061116, ЭЙ138328, ЭЙ138660, ЭЙ138874, ЭЙ168071, ЭЙ238046, ЭЙ245716, ЭЙ258775, ЭИ606960, ЭИ587546, ЭИ881836, ЭИ886140, ЭИ889138, ЭЙ072293, ЭЙ072572, ЭЙ072965, ЭЙ133701, ЭЙ346269, ЭЙ135704, ЭЙ342247, ЭЙ138056, ЭЙ340337, ЭЙ172568, ЭЖ661624, ЭЗ877910, ЭИ589799, ЭИ879225, ЭЙ138185, ЭЙ168562, ЭЙ167898, ЭЙ237878, ЭЙ138633, ЭИ962242, ЭИ961917, ЭЗ965965, ЭИ281535, ЭИ281953, ЭИ282507, ЭИ385346, ЭИ392725, ЭИ486997, ЭИ299560, ЭИ300445, ЭИ601290, ЭЙ265748, ЭЙ266090, ЭЙ266458, ЭЙ266623, ЭИ858682, ЭЖ554038, ЭЖ883558, ЭЗ596581, ЭИ617048, ЭИ687389, ЭЗ596828, ЭЗ597110, ЭЗ597307, ЭИ506832, ЭИ509041, ЭИ617694, ЭИ687639, ЭЗ964437, ЭЗ967090, ЭЙ694343, ЭЙ694497, ЭЙ694717, ЭЙ330457, ЭЙ330640, ЭЗ289089, ЭИ960838, ЭЙ270410, ЭЙ269456, ЭЙ270316, ЭЙ270125, ЭЙ269797, ЭИ951973, ЭЙ061891, ЭИ299112, ЭИ511818, ЭИ512155, ЭЗ789017, ЭЗ870554, ЭЙ886383, ЭК294915, ЭК284475, ЭК290643, ЭК293555, ЭЙ704357, ЭЗ786426, ЭЗ786870, ЭЗ959006, ЭИ219614, ЭИ219947, ЭЙ333971, ЭЙ822035, ЭЙ822542, ЭЙ667565, ЭК364663, ЭК565600, ЭЙ239119, ЭЙ239255, ЭЙ262094, ЭЙ723113, ЭЙ048397, ЭЙ049362, ЭК562405, ЭК563919, ЭК566599, ЭЗ199463, ЭЗ199549, ЭЗ781521, ЭЗ781602, ЭЗ611222, ЭЗ682361, ЭЗ774232, ЭЗ860136, ЭЗ683560, ЭИ191898, ЭИ191699, ЭИ191789, ЭЙ129849, ЭЙ041843, ЭЙ041930, ЭЙ622902, ЭЙ707171, ЭЙ623403, ЭЙ707431, ЭК250063, ЭК253816, ЭИ988097, ЭК565548, ЭК563682 (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, после уточнения исковых требований в возражениях указывает, что пени по накладной № ЭЗ108621 заявлены грузоотправителем в рамках дела №А40-125008/2025. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайство от 05.08.2025 о привлечении к участию в деле ООО «НВК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлены перерывы до 14.08.2025, 19.08.2025, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период ноябрь, декабрь 2024 года грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Комосмольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ609568, ЭЗ969599, ЭЗ878260, ЭЗ971758, ЭЖ845819, ЭЗ680038, ЭЗ679984, ЭЗ371444,  ЭЗ609374, ЭЗ681114,  ЭЗ875994, ЭЗ877360, ЭЗ349269, ЭЗ354431, ЭЗ594084, ЭЗ594378,  ЭЗ594752, ЭЗ595436,  ЭЗ684141, ЭЗ683496, ЭЗ680299,  ЭЗ680488, ЭИ049306, ЭИ312697,  ЭЗ092648, ЭЕ971137, ЭЖ050627, ЭЖ217422, ЭЖ217593, ЭЖ217682, ЭЖ217758, ЭЖ274368,  ЭЖ676418, ЭЖ804080,  ЭЗ108621,  ЭЗ174225,  ЭЗ261668,  ЭЗ594141, ЭЗ594420, ЭЗ713534,  ЭЗ765475, ЭЗ765592, ЭЗ958241, ЭЖ553841, ЭЗ345685, ЭЗ345839, ЭЖ908881, ЭЗ092773, ЭЗ793569, ЭЗ792768, ЭЗ793187, ЭЗ346508, ЭЗ681274, ЭЗ690046, ЭЗ768730, ЭЗ769152, ЭЗ856247, ЭЗ856945, ЭЗ945637, ЭЗ945889, ЭИ281759, ЭИ282132, ЭИ282349, ЭИ111966, ЭИ111759, ЭЗ980060, ЭЗ964195, ЭЗ965951, ЭИ497112, ЭИ185694, ЭЗ601820, ЭЗ601335, ЭЗ965194, ЭЗ616332, ЭЗ603571, ЭЗ856577, ЭЗ857147, ЭИ963867, ЭИ967673, ЭИ966692, ЭЙ060092, ЭЙ058994, ЭЗ374149, ЭИ221969, ЭИ406109, ЭИ406801, ЭИ407923, ЭИ868050, ЭИ869074, ЭИ869365, ЭЙ055709, ЭЙ056049, ЭЖ846033, ЭИ198726, ЭИ406330, ЭИ496560, ЭИ588144, ЭИ589698, ЭИ855707, ЭИ867206, ЭИ964721, ЭИ974723, ЭЙ056141, ЭЙ061116, ЭЙ138328, ЭЙ138660, ЭЙ138874, ЭЙ168071, ЭЙ238046, ЭЙ245716, ЭЙ258775, ЭИ606960, ЭИ587546, ЭИ881836, ЭИ886140, ЭИ889138, ЭЙ072293, ЭЙ072572, ЭЙ072965, ЭЙ133701, ЭЙ346269, ЭЙ135704, ЭЙ342247, ЭЙ138056, ЭЙ340337, ЭЙ172568, ЭЖ661624, ЭЗ877910, ЭИ589799, ЭИ879225, ЭЙ138185, ЭЙ168562, ЭЙ167898, ЭЙ237878, ЭЙ138633, ЭИ962242, ЭИ961917, ЭЗ965965, ЭИ281535, ЭИ281953, ЭИ282507, ЭИ385346, ЭИ392725, ЭИ486997, ЭИ299560, ЭИ300445, ЭИ601290, ЭЙ265748, ЭЙ266090, ЭЙ266458, ЭЙ266623, ЭИ858682, ЭЖ554038, ЭЖ883558, ЭЗ596581, ЭИ617048, ЭИ687389, ЭЗ596828, ЭЗ597110, ЭЗ597307, ЭИ506832, ЭИ509041, ЭИ617694, ЭИ687639, ЭЗ964437, ЭЗ967090, ЭЙ694343, ЭЙ694497, ЭЙ694717, ЭЙ330457, ЭЙ330640, ЭЗ289089, ЭИ960838, ЭЙ270410, ЭЙ269456, ЭЙ270316, ЭЙ270125, ЭЙ269797, ЭИ951973, ЭЙ061891, ЭИ299112, ЭИ511818, ЭИ512155, ЭЗ789017, ЭЗ870554, ЭЙ886383, ЭК294915, ЭК284475, ЭК290643, ЭК293555, ЭЙ704357, ЭЗ786426, ЭЗ786870, ЭЗ959006, ЭИ219614, ЭИ219947, ЭЙ333971, ЭЙ822035, ЭЙ822542, ЭЙ667565, ЭК364663, ЭК565600, ЭЙ239119, ЭЙ239255, ЭЙ262094, ЭЙ723113, ЭЙ048397, ЭЙ049362, ЭК562405, ЭК563919, ЭК566599, ЭЗ199463, ЭЗ199549, ЭЗ781521, ЭЗ781602, ЭЗ611222, ЭЗ682361, ЭЗ774232, ЭЗ860136, ЭЗ683560, ЭИ191898, ЭИ191699, ЭИ191789, ЭЙ129849, ЭЙ041843, ЭЙ041930, ЭЙ622902, ЭЙ707171, ЭЙ623403, ЭЙ707431, ЭК250063, ЭК253816, ЭИ988097, ЭК565548, ЭК563682. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 31 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №2043-02/65 от 04.04.2025 об уплате пени за просрочку доставки по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

В отношении возражений ответчика по накладной № ЭЗ108621 суд приходит к следующему.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Возражения по накладной № ЭЗ108621 не приняты судом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск ИП ФИО2 судом (дело № А40-125008/2025) не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данной накладной не вынесено, и не вступило в законную силу.  В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела № А40-125008/2025 заявлять доводы о том, что пени по данной накладной уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в уточнённом размере являются правомерными.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭЗ119831, ЭЗ346508, ЭЙ606930 судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма подлежит снижению на 30%, что составляет 12 599 677 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 1 810 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 12 599 677 руб., расходы по государственной пошлине в размере 404 995 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб., оплаченную по платежному поручению №8336 от 16.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                     О.В. Медведева